Решение по делу № 33-3562/2024 от 01.03.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0006-01-2022-003974-06)

от 27 марта 2024 года по делу № 33-3562/2024

судья Матюхина О.В.                                                                           г.Волгоград

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

    судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Милованова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дело №2-3003/2022 по иску Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «МТС – Банк» на решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года с учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МТС – Банк» в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова Александра Ивановича на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса 1 июля 2022 года.

Признать незаконным увольнение Дергаусова Александра Ивановича, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001135 от 1 августа 2022 года.

Восстановить Дергаусова Александра Ивановича с уволенной должности управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса ПАО «МТС – Банк» со 2 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в пользу Дергаусова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 457 104,69 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 457 104,69 рублей в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «МТС – Банк» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 071,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС – Банк» о взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Милованова Н.М., судебная коллегия

установила:

Дергаусов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО «МТС-Банк» в должности управляющего Волгоградским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на Дону с 17 июля 2017 года. Приказом от 1 августа 2022 года уволен на основании соглашения от 24 апреля 2022 года о расторжении трудового договора от 17 июля 2017 года №РТФ0000017.

Указал, что данное соглашение не подписывал.

На его запрос о предоставлении соглашения у работодателя, получена информация, что у работодателя отсутствует оригинал указанного соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика в связи с переименованием Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС – Банк» Региональный центр Юг Департамент региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова А.И. на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса 1 июля 2022 года, признать незаконным увольнение Дергаусова А.И., оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001135 от 1 августа 2022 года и отменить данный приказ, восстановить его на работе в прежней должности со 2 августа 2022 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со 2 августа 2022 года до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 7255,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова Александра Ивановича на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса 01 июня 2022 года, признании незаконным увольнения и отмене приказа от 01.08.2022 №001135, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, 17 июля 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и Дергаусовым А.И. заключен трудовой договор №РТФ0000017, согласно которому истец принят на должность Управляющего в Волгоградский операционный офис Филиала ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону.

28 февраля 2021 года Дергаусов А.И. переведен на должность управляющего в Волгоградский операционный офис ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса (Приказ от 26 февраля 2021 года №0000-000807).

    Приказом ПАО «МТС-Банк» от 1 августа 2022 года №001135 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 17 июля 2017 года № РТФ0000017 и Дергаусов А.И. уволен по соглашению сторон, ( пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания издания данного приказа указано соглашение от 27 апреля 2022 года о расторжении трудового договора от 17 июля 2017 года №РТФ0000017.

С данным приказом Дергаусов А.И. ознакомлен 1 августа 2022 года.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая увольнение Дергаусова А.И., произведенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ПАО «МТС-Банк» трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было. С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Дергаусов А.И. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, обличенного в письменную форму.

При разрешении индивидуального трудового спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии истинного волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соответствующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения являлся работодатель. При этом, суд исходил из того, что сам истец не подписывал соглашения о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства отсутствия у истца волеизъявления на прекращение между сторонами трудовых отношений, влекут незаконность увольнения истца с работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением работника, каких-либо действий по оказанию на работника давления, со стороны работодателя не предпринималось, истцом совершены последовательные действия, направленные на прекращение трудового договора по соответствующему основанию, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по соответствующему основанию, которые нашли свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Дергаусова А.И. на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула в размере 457 104,69 руб.. Вместе с тем решение суда в части определения судом заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, т.к. из справки работодателя от 21 августа 2023 года следует, что среднедневной заработок истца составил 8928,64 руб., а не 7 255,63 руб., поэтому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 562 504,32 руб. за период с 1 августа 2022 года по 28 октября 2022 года

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ПАО «МТС-Банк» трудовых прав истца, вследствие неправомерного прекращения трудового договора, повлекшего утрату работником заработка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок изменить в части взыскания с ПАО «МТС – Банк» в пользу Дергаусова Александра Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 457 104,69 руб., увеличив сумму взыскания до 562 504,32 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС – Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: