Решение по делу № 33-1002/2018 от 16.01.2018

Судья Глущенко Ю.В.      Дело № 33-1002/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой Марины Александровны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации присужденных судом сумм,

по частной жалобе ПАО НБ «Траст»,

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой М.А. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО национальный банк «ТРАСТ» индексацию присужденной денежной суммы (штрафа) в размере 339 рублей 92 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст» индексации присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> в пользу КРОО «Защита потребителей» был взыскан штраф в сумме 7 496 рублей 01 копейка. Фактически денежные средства, взысканные в пользу КРОО, получены только <дата>. Просила проиндексировать взысканную сумму за период с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» – Новоселова Н.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает что, в настоящее время отсутствует закон, который бы предусматривал возможность индексации исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой М.А. удовлетворены частично, в том числе с ОАО НБ «Траст» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 7 496 рублей 01 копейка. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Указанное решение в части взыскания штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 7 496 рублей 01 копейка исполнено ОАО НБ «Траст» <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя заявление КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что неисполнение должником решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, у заявителя возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации денежной суммы соглашается.

Вместе с тем, размер индексации, взысканный в пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно применен индекс потребительских цен.

Расчет индексации с января 2014 года по август 2014 года (с учетом индексов в процентах к предыдущему месяцу) составит 414 рублей 29 копеек: 7 496 рублей 01 копейка х 100,6% х 100,7%х101%х100,9%х100,9%х100,6%х100,5%х100,2%= 7 910 руб. 30 копеек. 7 910 руб. 30 копеек - 7 496 рублей 01 копейка= 414 рублей 29 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, увеличив сумму взысканной индексации в пользу КРОО «Защита потребителей» с 339 рублей 92 копеек до 414 рублей 29 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии нормы права, регулирующей применение индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными в силу следующего.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

В свою очередь, индексация денежных сумм (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) является способом восстановления покупательной способности денежных средств, следовательно, возможность индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ не исключается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно таким способом и просил проиндексировать взысканные решением суда денежные средства заявитель. Должник иной способ индексации присужденной суммы не предложил, утверждение заявителя об уменьшении покупательной способности взысканной суммы не опроверг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера индексации, увеличить сумму индексации в пользу КРОО «Защита потребителей» до 414 рублей 29 копеек.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи