Решение по делу № 33-10945/2019 от 31.07.2019

Судья Полянский О.А. Дело № 33-10945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбасова Мухамбетуллы Насиевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании договора добровольного страхования расторгнутым и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сарбасова Мухамбетуллы Насиевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарбасов М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании договора добровольного страхования расторгнутым и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> был заключен кредитный договор, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 647156 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму предоставленного кредита, кроме стоимости автомобиля, была включена стоимость страхования автомобиля по полисам КАСКО, ОСАГО и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <.......>» № <...>

Общая страховая сумма по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств составила <.......> от стоимости транспортного средства, страховая премия 47520 руб.

Порядок оплаты определен как единовременная оплата за весь срок страхования. Страхователем условия договора исполнены надлежащим образом, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ страховщику перечислена денежная сумма в размере 47520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

Истец полагает, что поскольку он перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, то прекратилось существование страхового риска. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением, необходимость в продолжении действия договора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально времени действия договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать расторгнутым договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 35640 рублей, неустойку в размере 35640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарбасов М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Шарипова Х.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сарбасовым М.Н. и <.......> был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства и оплаты иных потребительских нужд в размере 647156 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

В этот же день истец заключил договоры ОСАГО, КАСКО, а также между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств <.......>» № <...>, в соответствии с которым застрахован риск возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключенному страхователем в отношении транспортного средства и прилагаемому к настоящему полису, страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства, в размере, меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства.

Условиями указанного договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы: для ТС со сроком эксплуатации до <.......> месяцев (по данным ПТС) на момент заключения полиса – <.......> от действительной стоимости ТС; для ТС со сроком эксплуатации свыше 12 месяцев (по данным ПТС) на момент заключения полиса – <.......> от действительной стоимости ТС.

Действительная стоимость ТС определена сторонами на первый год действия договора в размере 990000 рублей, на второй год – <.......>% от действительной стоимости ТС на первый год действия полиса, на третий год – <.......>% от действительной стоимости ТС на первый год действия полиса.

Страховая премия по договору составляет 47520 рублей, срок действия договор установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязанность по оплате страховой премии исполнил в полном объеме.

Подписав Договор страхования (Полис страхования), истец подтвердил, что с условиями договора и Правилами страхования ознакомился, согласен и обязуется их исполнять, экземпляры полиса и Правил страхования получил.

Согласно пункту <.......> Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном одностороннем отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом <.......> договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя в течение 14 календарных дней с даты начала срока действия полиса, указанного в пункте <.......> полиса, при отсутствии страхового случая по полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии по полису в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней с даты начала срока действия полиса, указанного в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, истец Сарбасов М.Н. имел право на полный возврат страховой премии в течение 14 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом истец не воспользовался, препятствий для отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней для истца не имелось.

Согласно пункта <.......> Правил страхования договор страхования прекращается, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится прекращение действия договора страхования КАСКО, в случае, если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Доказательств, что договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<.......> (VIN) № <...>, прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сарбасовым М.Н. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с требованием о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что уплаченная страховая премия в случае расторжения договора страхования не будет подлежать возврату и предложил сохранить договор страхования в силе либо подтвердить свое намерение расторгнуть договор страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом обстоятельство – досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования, а договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в данной ситуации возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 958 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан, страховщик злоупотребил правом на свободу договора, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, при подписании договора страхования (полиса от ДД.ММ.ГГГГ) страхователь был ознакомлен и подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также то, что страхователь вправе обратиться в любую страховую компанию для заключения договора страхования.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку при заключении с истцом договора страхования страховщиком не была нарушена статья 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающая исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита влечет за собой прекращение договора страхования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норма права подателем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В данном случае, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае наступления страхового случая, зависит от действительной стоимости транспортного средства, определенной договором страхования, и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору.

При таких данных, договор страхования является действительным независимо от погашения заемщиком задолженности перед банком досрочно, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбасова Мухамбетуллы Насиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко