Решение по делу № 12-6/2018 от 10.11.2017

Мировой судья Лысенко К.А.                                           Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года                                                                       г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9, - Колупаева О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Романадзе С.Ф., действующего на основании доверенности сер <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя жалобу Лица, привлекаемого к административной ответственности – Седова А.А., - на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Седова Алексея Алексеевича по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Седовым А.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление по административному делу, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Седов А.А. считает, что принятое мировой судьей решение о доказанности его вины в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ не доказано представленными материалами дела. Так, признавая Седова А.А. виновным в правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ мировой судья исходил из доказанности факта его совершения, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства, должны исполняться должником добровольно в силу его процессуального статуса, при несогласии с действиями пристава предусмотрен порядок обжалования таких действий. Так, не дана оценка действиям судебного пристава, выразившихся в принудительном освобождении теплохода «Arman-1», принадлежащего на праве собственности SUNISTA INTERNATION LIMITED, от пребывания на нем членов экипажа судна, что является по мнению апеллянта, незаконным, нарушающим права собственника имущества, поскольку указанный теплоход принадлежат компании, которая не является стороной исполнительного производства. Так, мировым судьей не дана оценка тому, что на момент проведения исполнительных действий судебном-приставу исполнителю было известно, что указанный собственник теплохода не является стороной исполнительного производства, так как на момент проведения исполнительных действий в Арбитражном суде города Севастополя, с участием приставов-исполнителей, проводившим принудительное исполнение, присутствовали в суде, об оспаривании действий по аресту судна. Также право собственности должника по исполнительному производству не было предметом исследования в ходе принудительного исполнения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению теплохода от пребывания на нем членов экипажа судна, являются незаконными, а потому в действиях Седова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ.

В суд Седов А.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал.

Интересы Седова А.А. в суде представлены Романадзе С.Ф., который считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Седова А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствие ФИО1, участие представителя которого в суде обеспечено.

В суде представитель Седова А.А. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил и предоставил в суде копии судебных решений Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ФИО6, выразившееся в принудительном освобождении ДД.ММ.ГГГГ теплохода «Арман-1», IMO-8872590, принадлежащего «Саниста Интернешенел лимитед» от пребывания членов экипажа судна, однако сведений о вступлении в законную силу на момент рассмотрения поданной жалобы, не имеется. Также суду представлено постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Севастополя об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, на теплоход «Арман-1», принятое ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде представил документы, указывающие о собственнике данного судна – «SUNISTA INTERNATION LIMITED». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

В суде представитель ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, так как привлечение к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Седова А.А. является законным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что постановление мирового судьи Седовым А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Срок подачи жалобы не пропущен, оснований для ее возращения судом не установлено.

Положениями ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг» судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Севастополя, принято решение о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес <адрес> ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», где наложить арест с составлением акта описи, арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: судно т/х «Арман-1». Передать арестованное судно взыскателю. Провести мероприятия по оценке имущества.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю принято постановление о производстве ареста суда «Арман-1», как имущества должника ООО «НордШипКом».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества) на указанное судно наложен арест, без права пользования имуществом должника.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО6 по делу принято требование, которое вручено зам. Директора ОА «ЦС «Звездочка» об ограничении доступа к арестованному судну «АРман-1» посторонним лицам, в том числе и сотрудникам АО «ЦС «Звездочка». Имущество передано представителю взыскателя, что отражено в актах совершения исполнительных действий.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Седов Алексей Алексеевич в 16 часов 35 минут по адресу: г. Севастополь, филиал «Севастопольской морской завод ОА ЦС «Звездочка», <адрес>, не исполнил законные требования судебного пристава, а именно: после неоднократных требований судебного пристава покинуть судно «АРман-1», которое согласно решению суда №А84-761/2017 от 02.06.2017 Арбитражного суда г. Севастополя находится под арестом и нахождение на данном судне Седову А.А. запрещено. На каждое требование судебного пристава покинуть судно отвечал отказом. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом Седовым А.А. судебным приставам-исполнителям предъявлялась судовая роль, согласно которой он является членом экипажа указанного судна, подтверждая законность его нахождения на судне.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела принято решение о наличии состава правонарушения в действиях Седова А.А. по ст. 17.8 КоАП РФ ввиду препятствия Седова А.А. осуществлению судебным приставам полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

С данными выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы согласиться нельзя по следующим мотивам.

Так, решение об отстранения экипажа судна т/х «Арман-1» в ходе исполнительного производства по делу не принято.

В силу положений ст. 52 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации следует, что в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты.

В соответствии со ст. 53 КТМ РФ следует, что каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Согласно Правилам хранения, содержания, обеспечения безопасности и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обеспечение безопасной стоянки задержанных или арестованных судов включает в себя мероприятия по обеспечению живучести судна, то есть его способности противостоять аварийным повреждениям, в том числе мероприятия по восстановлению и поддержанию судна в состоянии, пригодном для его использования.

Местоположение района якорной стоянки должно обеспечивать возможность контроля за задержанными или арестованными судами.

Уполномоченное должностное лицо после принятия решения о задержании судна объявляет судовладельцу и (или) капитану судна об ограничении права пользования и распоряжения судном и находящимся на нем имуществом, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Пользование задержанными или арестованными судами, находящимся на них имуществом допускается для выполнения мероприятий, касающихся обеспечения жизнедеятельности экипажа, соблюдения требований в области охраны человеческой жизни на море и защиты морской среды от загрязнения, а также требований безопасности мореплавания (включая мероприятия по обеспечению безопасной стоянки и содержанию судна).

Согласно ч. 1 пп. 7.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» следует, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Состав членов экипажа судна закреплен в судовой роли.

Как следует из приведенных норм действующего закона следует, что экипаж судна, находящийся на его борту на законных основаниях, что отражено в судовой роли, присутствует на нем с целью обеспечения безопасности судна, и в силу закона не является посторонними лицами.

Как указано ранее, решения об недопущении экипажа судна на его борт «Арман-1», в ходе исполнительного производства не принималось, а потому в силу закона Седов А.А., занимающий должность согласно судовой роли старшего механика данного судна находился на его борту на законных основаниях, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части требования покинуть судно, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом следует учесть, что в момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ранее выполнены действия по наложению ареста и описи судно «Арман-1», чему ФИО1 препятствие не оказывал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения в действиях лица исключает привлечение его к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях Седова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Седова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седова А.А. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седова А.А. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении Седова А.А. по ст. 17.8 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                          О.А. Колупаева