Решение по делу № 33-13248/2023 от 03.11.2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-13248/2023

УИД 34RS0027-01-2022-001657-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-112/2023 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Семиковой Г. С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Семиковой Г. С., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и по апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Семиковой Г. С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Семиковой Г. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса самовольно возведенных гаражей, взыскана стоимость отопительного котла марки КСГ-16 «Атон», приобретенного в 2016 году, в размере 12589 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса самовольно возведенных гаражей и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Семиковой Г.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в рамках проверки деятельности администрации городского округа город Михайловка, проведенной прокуратурой по доводам обращения Семиковой Г.С., установлено, что в 2015 году Семиковой Г.С. за собственные средства возведены два гаража, расположенные по адресу: <адрес> При этом, земельный участок на каком - либо праве не предоставлялся, какие - либо разрешения (согласования) Семиковой Г.С. получены не были. Гаражи использовались Семиковой Г.С. для хранения принадлежащего ей имущества. При проведении администрацией городского округа город Михайловка работ по сносу самовольно возведенных объектов, в 2 гаражах находилось имущество, которое подлежало включению в акт о самовольном сносе постройки, с целью учета и обеспечения сохранности, возможной передачи в дальнейшем правообладателю.

В результате непринятия должностными лицами администрации городского округа город Михайловка мер по обеспечению сохранности находящегося в гаражах имущества Семикова Г.С. лишилась возврата предметов, оставленных ею для хранения в гаражах, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере утраченного имущества.

Просит суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Семиковой Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ходе сноса гаражей, стоимость имущества, принадлежащего Семиковой Г.С., а именно: 1 отопительный котел марки КСГ-16 «Атон», приобретенный в 2016 году за 35 000 рублей; 1 грабли (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей; 1 лопата (страна-производитель Россия), приобретенная в 2015 году за 250 рублей; 2 мотыги (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; 1 вилы (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей; 1 лопата снеговая (страна-производитель Россия), приобретенная в 2015 году за 250 рублей; 2 пластмассовых ведра (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей; 2 железных ведра (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей; 2 гаражных ворот (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 100 000 рублей; 20 банок с консервированными овощами и фруктами, общей стоимостью 2000 рублей; 1 ель искусственная светящаяся (страна-производитель Китай), приобретенная в 2015 году за 20 000 рублей; 1 мультиварка марки «Tefal», приобретенная в 2016 году за 11000 рублей; 1 кофеварка марки «Tefal», приобретенная в 2016 году за 4600 рублей; 1 соковыжималка марки «Пионер» 2016 г.в. (страна-производитель Белоруссия), приобретенная в 2016 году за 3000 рублей; 1 утюг с отпаривателем марки «Пионер» (страна-производитель Белоруссия), приобретенный в 2016 году за 7000 рублей; 1 пылесос марки «Пионер» (страна-производитель Белоруссия), приобретенный в 2016 году за 7000 рублей; 2 кровати деревянные с матрасами (страна - производитель Россия), приобретенные в 2016 году за 15000 рублей; 1 перина пуховая, 4 подушки, приобретенные в 2016 году за 5000 рублей; 1 трюмо (страна-производитель Россия), приобретенное в 2016 году за 3500 рублей; 1 стол и 2 стула (страна-производитель Россия), приобретенные в 2016 году за 5400 рублей; 1 сервиз чайный (страна-производитель Чехословакия), приобретенный в 2016 году за 12000 рублей; 1 палас (страна-производитель Россия), приобретенный в 2015 году за 3000 рублей; 1 ковровая дорожка (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 2000 рублей; 4 комплекта постельного белья (страна-производитель Турция), приобретенные в 2016 году за 10000 рублей; костюм атласный женский (страна-производитель Корея), приобретенный в 2016 году за 5000 рублей; туника женская (страна-производитель Корея), приобретенная в 2016 году за 2000 рублей; 5 блуз женских (страна-производитель Китай), приобретенные в 2015 году за 2500 рублей; 5 футболок женских (страна-производитель Китай), приобретенные в 2015 году за 2500 рублей; костюм женский вязаный (страна-производитель Китай), приобретенный в 2016 году за 2500 рублей; ветровка женская (страна-производитель Китай), приобретенная в 2016 году за 3000 рублей; кухонная вытяжка марки «Гармония» (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 4000 рублей; кашеварка (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 4000 рублей; доска обрезная 50*150*6000, приобретенная в 2015 году за 9540 рублей; доска обрезная 25*150*6000, приобретенная в 2015 году за 6996 рублей; блоки бетонные в количестве 800 штук, приобретенные в 2015 году за 24000 рублей; шифер 50 листов, приобретенный в 2015 году за 11500 рублей; цемент (50 мешков), приобретенный в 2015 году за 15000 рублей; 3 скатерти (страна-производитель Турция), приобретенные в 2016 году за 6000 рублей; 5 комплектов штор (страна-производитель Турция), приобретенных в 2016 году за 15000 рублей, а всего на сумму 361536 рублей, а также просит взыскать с ответчика в пользу Семиковой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семикова Г.С., в апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Михайловка просит постановленное судом решение отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Романенко Ф.С. и Семикову Г.С., поддержавших доводы жалобы и представления, представителя администрации городского округа город Михайловка – Дупак С.Г. поддержавшую доводы своей жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка по доводам обращения Семиковой Г.С. о нарушении деятельности администрации городского округа г. Михайловка.

Проверкой установлено, что 07.12.2016 года Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Михайловка произведено обследование территории в границах городского округа город Михайловка и выявлен факт самовольного строительства, а именно 13 гаражей, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, земельный участок в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, также составлен акт осмотра объекта самовольного строительства и акт обследования земельного участка в районе указанных многоквартирных жилых домов.

На основании результатов обследования издано постановление администрации городского округа город Михайловка от 08.12.2016 года № 3198 «О сносе самовольной постройки», согласно которого объект самовольного строительства - 13 гаражей, расположенные по адресу: <адрес>, район многоквартирных жилых домов <адрес>, включены в Перечень самовольных построек, утвержденных постановлением администрации городского округа город Михайловка от 17.08.2016 года № 2090.

Лица, осуществившие самовольное строительство не выявлены, добровольно самовольные постройки не снесены. В связи с чем, в период с 24.12.2018 по 28.12.2018 года администрацией городского округа город Михайловка осуществлен снос гаражей, располагавшихся по улице <адрес>.

Снос самовольно установленных гаражей проводился администрацией городского округа город Михайловка в порядке, установленном постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 24.06.2016 года № 1564 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (с 07.04.2020 документ утратил силу в связи с изданием постановления администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 31.03.2020 № 834).

В соответствии с п. 4.14 Порядка администрация городского округа город Михайловка в течение 5 рабочих дней по завершении работ по сносу составляет акт о сносе самовольной постройки. В акте о сносе самовольной постройки указывается место (места) хранения имущества, указанного в п. 4.15 настоящего Порядка. Места хранения имущества определяются администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно п. 4.15 Порядка администрация городского округа город Михайловка в течение 1 рабочего дня со дня составления акта о сносе самовольной постройки перемещает имущество, находившееся в самовольной постройке, а также образованное в результате работ по сносу (далее - предмет хранения), для целей его хранения и обеспечения возврата его правообладателю.

В силу п. 4.16 Порядка правообладатель предмета хранения в целях возврата ему указанного имущества обращается с заявлением о возврате ему предмета хранения в администрацию городского округа город Михайловка. Администрация городского округа город Михайловка в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о возврате ему предмета хранения принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и направляет копию такого решения заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его принятия. Основаниями для отказа в возврате предмета хранения является непредставление заявителем документов, подтверждающих принадлежность ему предмета хранения (документы, подтверждающие наличие права на предмет хранения), и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения. Решение о возврате предмета хранения является основанием для выдачи предмета хранения правообладателю. Для получения предмета хранения правообладатель должен прибыть к месту хранения предмета хранения и предъявить должностным лицам, определяемым администрацией городского округа город Михайловка (далее - должностные лица), решение о возврате имущества. Возврат имущества правообладателю осуществляется в день его обращения. В случае если процедура возврата предмета хранения исходя из объективных свойств предмета хранения (громоздкость, большое количество предметов и т.п.) не может быть произведена за один день, она переносится на каждый последующий рабочий день до полного возврата предмета хранения. Обеспечение погрузки и вывоза предмета хранения осуществляется силами и средствами правообладателя. После возврата имущества правообладателю должностным лицом и правообладателем подписывается акт приема-передачи имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области были соблюдены нормы законодательства и нормативно – правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа город Михайловка, сроки, порядок опубликования информации о сносе самовольных построек (информации для лиц, чьи постройки находятся на указанной в постановлении территории).

Вышеуказанным решением суда установлено и подтверждено результатами проведенной прокуратурой проверкой, что в 2015 году Семиковой Г.С. возведено за собственные средства недвижимое имущество в виде двух железобетонных гаражей, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, в районе многоквартирных домов по <адрес>. Земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, какие-либо разрешения (согласования) не получались.

Согласно искового заявления прокурора, гаражи использовались Семиковой Г.С. для хранения принадлежащего ей имущества, а именно: 1 отопительный котел марки КСГ-16 «Атон», приобретенный в 2016 году за 35 000 рублей 00 копеек; 1 грабли (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей 00 копеек; 1 лопата (страна-производитель Россия), приобретенная в 2015 году за 250 рублей 00 копеек; 2 мотыги (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; 1 вилы (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей 00 копеек; 1 лопата снеговая (страна-производитель Россия), приобретенная в 2015 году за 250 рублей 00 копеек; 2 пластмассовых ведра (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; 2 железных ведра (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 250 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек; 2 гаражных ворот (страна-производитель Россия), приобретенные в 2015 году за 100 000 рублей 00 копеек; 20 банок с консервированными овощами и фруктами общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек; 1 ель искусственная светящаяся (страна-производитель Китай), приобретенная в 2015 году за 20 000 рублей 00 копеек; 1 мультиварка марки «Tefal», приобретенная в 2016 году за 11000 рублей 00 копеек; 1 кофеварка марки «Tefal», приобретенная в 2016 году за 4600 рублей 00 копеек; 1 соковыжималка марки «Пионер» 2016 г.в. (страна-производитель Белоруссия), приобретенная в 2016 году за 3000 рублей 00 копеек; 1 утюг с отпаривателем марки «Пионер» (страна-производитель Белоруссия), приобретенный в 2016 году за 7000 рублей 00 копеек; 1 пылесос марки «Пионер» (страна-производитель Белоруссия), приобретенный в 2016 году за 7000 рублей 00 копеек; 2 кровати деревянные с матрасами (страна- производитель Россия), приобретенные в 2016 году за 15000 рублей 00 копеек; 1 перина пуховая, 4 подушки, приобретенные в 2016 году за 5000 рублей 00 копеек; 1 трюмо (страна-производитель Россия), приобретенное в 2016 году за 3500 рублей 00 копеек; 1 стол и 2 стула (страна-производитель Россия), приобретенные в 2016 году за 5400 рублей 00 копеек; 1 сервиз чайный (страна-производитель Чехословакия), приобретенный в 2016 году за 12000 рублей 00 копеек; 1 палас (страна-производитель Россия), приобретенный в 2015 году за 3000 рублей 00 копеек; 1 ковровая дорожка (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 2000 рублей; 4 комплекта постельного белья (страна-производитель Турция), приобретенные в 2016 году за 10000 рублей 00 копеек; костюм атласный женский (страна-производитель Корея), приобретенный в 2016 году за 5000 рублей 00 копеек; туника женская (страна-производитель Корея), приобретенная в 2016 году за 2000 рублей 00 копеек; 5 блуз женских (страна-производитель Китай), приобретенные в 2015 году за 2500 рублей 00 копеек, 5 футболок женских (страна-производитель Китай), приобретенные в 2015 году за 2500 рублей 00 копеек; костюм женский вязаный (страна-производитель Китай), приобретенный в 2016 году за 2500 рублей 00 копеек; ветровка женская (страна-производитель Китай), приобретенная в 2016 году за 3000 рублей 00 копеек; кухонная вытяжка марки «Гармония» (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 4000 рублей 00 копеек; кашеварка (страна-производитель Россия), приобретенная в 2016 году за 4000 рублей 00 копеек; доска обрезная 50*150*6000, приобретенная в 2015 году за 9540 рублей 00 копеек; доска обрезная 25*150*6000, приобретенная в 2015 году за 6996 рублей 00 копеек; блоки бетонные в количестве 800 штук, приобретенные в 2015 году за 24000 рублей 00 копеек; шифер 50 листов, приобретенный в 2015 году за 11500 рублей 00 копеек; цемент (50 мешков), приобретенный в 2015 году за 15000 рублей 00 копеек; 3 скатерти (страна-производитель Турция), приобретенные в 2016 году за 6000 рублей 00 копеек; 5 комплектов штор (страна-производитель Турция), приобретенных в 2016 году за 15000 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 361536 рублей 00 копеек.

Список предметов находящихся на момент сноса в двух гаражах, самовольно возведенных Семиковой Г.С., установлен прокуратурой со слов Семиковой Г.С., какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Представленные фототаблицы составленные членами комиссии при сносе самовольных гаражей, не подтверждают наличие ценных предметов в гаражах возведенных Семиковой Г.С. на момент сноса.

Из показаний свидетелей С.Г.Е., Д.Е.В., Л.Е.Ф., присутствующих при сносе самовольных гаражей по <адрес>, двое из которых входили в состав комиссии составлявшей акт сносов от 14.01.2019, следует, что гаражи подлежащие сносу вскрывались в присутствии членов комиссии, работника полиции, после этого делались фото содержимого всех гаражей. Ценные вещи (пригодные для использования) при обследовании обнаружены не были, некоторые гаражи были пустыми, в некоторых были ржавые тазики и поломанная мебель.

Из показаний свидетелей Д.Е.Г. и С.Т.С. следует, что в гаражах Семикова Г.С. хранила много вещей, которые перевезла при переезде из Хабаровского края, вывезти которые не имела возможности, в связи с нахождением на момент сноса самовольных гаражей на лечении в Хабаровском крае. Вещи были в хорошем состоянии, из которых названы; 2 кровати железная и деревянная; шкаф; палас; ковровая дорожка; трюмо; стол круглый; новый в упаковке котел отопительный; одежда; мясорубка; кофеварка; сервиз; шторы; постельное белье; лопаты, грабли, вилы, ведра,

В ходе рассмотрения дела установлено, что из перечисленных Семиковой Г.С. предметов находившихся в гаражах, ей указаны: доска обрезная 50*150*6000, приобретенная в 2015 году за 9540 рублей 00 копеек; доска обрезная 25*150*6000, приобретенная в 2015 году за 6996 рублей 00 копеек; блоки бетонные в количестве 800 штук, приобретенные в 2015 году за 24000 рублей 00 копеек; шифер 50 листов, приобретенный в 2015 году за 11500 рублей 00 копеек; цемент (50 мешков), приобретенный в 2015 году за 15000 рублей 00 копеек, (на строительные материалы представлены товарные накладные) которые в гаражах не находились, а указаны как строительные материалы приобретенные и использованные для строительства гаражей.

В подтверждение приобретения Семиковой Г.С. перечисленных вещей находящихся в гаражах, в том числе представлена товарная накладная от 12.11.2016 на приобретение котла отопительного «Атон» стоимостью 16800 рублей, на другое имущество товарных накладных, кассовых чеков представлено не было.

Из представленных прокурором доказательств следует, что Семикова Г.С., обращалась в ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области по факту похищения при демонтаже самовольно построенных гаражей имущества ей принадлежавшего, в возбуждении уголовного дела отказано.

Также Семикова Г.С. обращалась в Фроловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту неправомерных действий, совершенных сотрудниками администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области при сносе 13 гаражей, расположенных на территории городского округа город Михайловка в районе многоквартирных жилы домов <адрес>.

Постановлением следователя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений в действиях К.Ю.Д., Д.Е.В., Ш.М.В., Ч.М.С., Л.Е.Ф.

В ходе проведенной процессуальной проверки следователем назначались и были проведены товароведческие экспертизы предметов указанных в объяснении Семиковой Г.С. якобы находившихся в принадлежащих ей гаражах.

Экспертными исследованиями определена рыночная стоимость отопительного котла марки КСГ-16 «Атон» с учетом его периода эксплуатации с 12.11.2015 по 24.12.2018-28.12.2018, которая составляет 12589 рублей 30 копеек. Определить рыночную стоимость остальных предметов указанных Семиковой Г.С. не представилось возможным, в связи с отсутствием товарных характеристик объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в подтверждение своих доводов представлены доказательства наличия в гараже Семиковой Г.С. отопительного котла марки КСГ-16 «Атон», приобретенного в 2016 году в размере 12589 рублей 30 копеек, которого она лишилась в связи со сносом ответчиком принадлежащего ей гаража.

В результате непринятия должностными лицами администрации городского округа г. Михайловка мер по обеспечению сохранности находящегося в гаражах имущества, правообладатель Семикова Г.С. лишилась гарантированной ей законодательством возможности возврата отопительного котла марки КСГ-16 «Атон», приобретенного в 2016 году, оставленного ею для хранения в гаражах, в связи с чем, Семиковой Г.С. причинен материальный ущерб в размере утраченного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличия на момент сноса в гараже Семиковой Г.С. иного имущества имеющего ценность, в том числе и перечисленного в исковом заявлении, прокурором и Семиковой Г.С. не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Семиковой Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сноса самовольно возведенных гаражей, стоимость отопительного котла марки КСГ-16 «Атон», приобретенного в 2016 году в размере 12589 рублей 30 копеек.

Требование Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт его причинения ответчиком Семиковой Г.С. Кроме того, возмещение морального вреда в связи с потерями имущественного характера при установленных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением и с доводами апелляционной жалобы Семиковой Г.С. и представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как определено в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере не учел, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области были соблюдены нормы законодательства и нормативно - правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа город Михайловка, сроки, порядок опубликования информации о сносе самовольных построек (информации для лиц, чьи постройки находятся на указанной в постановлении территории).

При разрешении данного спора, ни Семиковой Г.С., ни прокурором в материалы дела не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств наличия спорного имущества в гаражах, снесенных администрацией городского округа город Михайловка. Представленные прокурором в обоснование исковых требований фотографии таковыми не являются.

Показания свидетелей Д.Е.Г. и С.Т.С. также не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим факт наличия имущества в гаражных боксах, стоимость которого заявлена ко взысканию.

Ссылка суда первой инстанции на то, что прокурором в подтверждение своих доводов представлены доказательства наличия в гараже Семиковой Г.С. отопительного котла марки КСГ-16 «Атон» в виду наличия у последней товарной накладной на его приобретение является ошибочной, поскольку не подтверждает наличие его в гараже в момент сноса.

Довод Семиковой Г.С. о том, что она не была предупреждена о сносе гаражей, фактически направлен на оспаривание решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым в признании действий администрации незаконными отказано.

Гаражи, принадлежавшие Семиковой Г.С. являлись самовольной постройкой, о чем ей было известно и учитывая установленную судебным решением правомерность действия администрации городского округа город Михайловка, отсутствие достоверных доказательств наличия в гаражах спорного имущества, отсутствие причинной связи между действиями администрации и причиненным истцу ущербом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Семиковой Г. С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: