Решение по делу № 11-11778/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-11778/2019                   Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кравцову Владимиру Петровичу, Кравцовой Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кравцова В.П. - Ушкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кравцову В.П., Кравцовой И.С. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года, солидарном взыскании задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 6 130 987 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 855 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 911 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Кравцовым В.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Кравцову В.П. предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей под 13,55% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры и солидарное поручительство Кравцовой И.С. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 05 декабря 2018 года банком ответчикам было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками выполнено не было. По состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 6 130 987 рублей 49 копеек, включающая задолженность по кредиту - 5 567 787 рублей 25 копеек, плановым процентам за пользование кредитом - 292 237 рублей 45 копеек, задолженность по пени - 71 872 рубля 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 199 089 рублей 97 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кравцов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравцова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года, заключенный с Кравцовым В.П. Солидарно с Кравцова В.П., Кравцовой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года в размере 6 130 987 рублей 49 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 5 567 787 рублей 25 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 292 237 рублей 45 копеек, задолженность по пени в размере 71 872 рубля 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 199 089 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 4 911 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кравцов В.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания извещены не были, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебных заседаниях, заявить возражения относительно требований истца и представить суду доказательства. Ссылается на то, что 28 января 2019 года и 01 марта 2019 года в счет погашения задолженности по кредиту произвели платежи в общем размере 166 000 рублей, которые не были учтены истцом при расчете требований и составлении иска.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Кравцов В.П., Кравцова И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Кравцова В.П. - Ушкова Э.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Кравцова В.П. - Ушкова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Кравцовым В.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кравцову В.П. кредит в размере 6 500 000 рублей под 12,55% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 141,4 кв.м., а Кравцов В.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в сумме 80 325 рублей 56 копеек, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 17-24, 27-29).

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кравцовой И.С. заключен договор поручительства № <данные изъяты>-п01, в соответствии с которым Кравцова И.С. приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 30-34).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Кравцовым В.П., Кравцовой И.С. залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) 23 декабря 2013 года (л.д. 36-40).

Свои обязательства по предоставлению Кравцову В.П. кредита в сумме 6 500 000 рублей Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило 25 декабря 2013 года (л.д. 26).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 05 декабря 2018 года банком в адрес Кравцова В.П., Кравцовой И.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 66-67, 68-69). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года по состоянию на 21 февраля 2019 года составила 6 130 987 рублей 49 копеек, включающая задолженность по кредиту - 5 567 787 рублей 25 копеек, плановым процентам за пользование кредитом - 292 237 рублей 45 копеек, задолженность по пени - 71 872 рубля 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 199 089 рублей 97 копеек (л.д. 48-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, квартира, назначение: жилое, общей площадью 141,4 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в совместной собственности Кравцова В.П., Кравцовой И.С. (л.д. 64-65).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, площадью 141,4 кв.м по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 6 139 000 рублей (л.д. 71-112).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 113-114, 116-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита Кравцовым В.П., Кравцовой И.С. в досудебном порядке не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Кравцова В.П., Кравцовой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 4 911 200 рублей (6 139 000 рублей х 80%).

Выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленном банком при подаче иска расчете задолженности не учтен платеж, внесенный 28 января 2019 года в сумме 85 000 рублей, опровергается материалами дела, из которых следует, что при расчете задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года банк учел произведенный Кравцовым В.П. в погашение кредита платеж в размере 85 000 рублей (л.д. 48-52).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Кравцова В.П. о необходимости зачета внесенного им 01 марта 2019 года, то есть до подачи иска и принятия судом решения, платежа в размере 81 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17 июня 2019 года, из которого следует, что с учетом внесенного ответчиками 01 марта 2019 года платежа в размере 81 000 рублей остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам уменьшились. Так, остаток ссудной задолженности составил 5 544 950 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составила 234 073 рубля 96 копеек (л.д. 136-144).

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в большем размере, чем в представленном расчете задолженности по состоянию на 17 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы ссудной задолженности, плановых процентов за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании солидарно с Кравцова В.П., Кравцовой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года по основному долгу в размере 5 544 950 рублей 74 копейки, плановым процентам за пользование кредитом в размере 234 073 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание изменение взысканных судом сумм, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины также подлежит изменению.

Поскольку истцом при подаче иска 10 апреля 2019 года не был учтен платеж, внесенный 01 марта 2019 года, что послужило основанием для уменьшения взысканных сумм, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований на 98,68%, солидарно с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 341 рубль 60 копеек (13 200 + ((6130987,49 - 1000000)* 0,5) / 100 = 38 854,94 *98,68%) по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в размере 44 341 рубль 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кравцова В.П. о том, что он и Кравцова С.И. не были извещены о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Кравцов В.П., Кравцова И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. <адрес> (л.д. 131, 132).

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 15 мая 2019 года на 11:00 часов, судебном заседании, назначенном на 18 июня 2019 года на 10:00 часов, ответчики были извещены путем направления им повесток по адресу: г. <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 124, 126, 133). При этом сведений о том, что Кравцов В.П., Кравцова И.С. по указанному адресу не проживают, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Факт отсутствия Кравцова В.П., Кравцовой И.С. в месте регистрации при отсутствии иных сведений об их месте пребывания не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кравцова Владимира Петровича, Кравцовой Ирины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 декабря 2013 года в размере 6 049 987 рублей 49 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 5 544 950 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 234 073 рубля 96 копеек, пени в размере 71 872 рубля 82 копейки, пени по просроченному долгу 199 089 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 44 341 рубль 60 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: