Решение по делу № 33-5848/2019 от 12.04.2019

Судья Лучина Н.Б.          Дело № 33-5848/2019 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шуваровой Олеси Анатольевны к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, по встречному иску ООО «Меридиан» к Шуваровой Олесе Анатольевне, ООО «Урожай» о признании договоров аренды земельных участков недействительными

по частной жалобе Шуваровой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «Меридиан» дубликат исполнительного листа Ачинского городского суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № о взыскании с Шуваровой О.А. судебных расходов в сумме 85 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2018 года представитель ООО «Меридиан» обратился в Ачинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение определения Ачинского городского суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № о взыскании с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист о взыскании с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» судебных расходов в размере 85 000 рублей был направлен Ачинским городским судом по адресу места нахождения взыскателя 29 июня 2018 года и получен представителем ООО «Меридиан» А с тем личность А обществу неизвестна, доверенность на право действовать от имени общества ей не выдавалась. Поскольку до настоящего времени определение Ачинского городского суда от 17 апреля 2018 года должником Шуваровой О.А. не исполнено, ООО «Меридиан» просило выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуварова О.А. просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что ООО «Меридиан» не представило суду доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. Обстоятельства утраты исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года, с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» взысканы судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

29 июня 2018 года в адрес взыскателя ООО «Меридиан» (г<адрес>) направлен исполнительный лист серии № посредством почтовой связи заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено адресатом ООО «Меридиан» 09 июля 2018 года

По сообщению УФСП Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено 09 июля 2018 года представителю ООО «Меридиан» А действующей на основании доверенности №81.

По сообщению начальника отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10 декабря 2018 года на принудительном исполнении исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» денежной суммы 85 000 рублей отсутствует, к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО «Меридиан» указал, что Андронова И.О. обществу неизвестна, доверенность на право действовать от имени общества ей не выдавалась.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что доверенность №81 от 06 декабря 2017 года, на основании которой А. 09 июля 2018 года получила заказное письмо с идентификационным номером № из Ачинского городского суда, была выдана на имя А от ООО «Меридиан» (ОГРН № в лице директора Р которое располагается по адресу: г<адрес> тогда как взыскателем в рамках рассматриваемого гражданского дела является ООО «Меридиан» (ОГРН №), директором которого является М

В судебном заседании А допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что она работает в ООО «Меридиан» (ОГРН № по адресу: г. <адрес> должности главного бухгалтера, руководителем организации является Р По данному адресу расположены еще две организации с наименованием ООО «Меридиан», директорами которых являются другие лица, в связи с чем часто происходит путаница с получением почтовой корреспонденции. В июле 2018 года она (А получила заказное письмо из Ачинского городского суда, адресованное ООО «Меридиан». После вскрытия конверта увидела исполнительный лист, адресованный другому юридическому лицу с таким же названием – «Меридиан». Письмо с исполнительным листом она вернула почтальону Б однако её подпись за возврат почтового отправления не потребовала.

Удовлетворяя заявление ООО «Меридиан» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что Шуваровой О.А. решение суда не исполнено, заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа №, который к исполнению не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается окончательная утрата исполнительного листа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа по месту его получения, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

В материалах гражданского дела имеется информация МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (по месту жительства должника), согласно которой исполнительный лист серии № о взыскании с Шуваровой О.А. в пользу ООО «Меридиан» денежной суммы 85 000 рублей в службу судебных приставов не предъявлялся, на исполнении отсутствует.

Поскольку в настоящее время место нахождение исполнительного листа установить невозможно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, выводы суда об обоснованности требований ООО «Меридиан» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 17 апреля 2018 года являются правомерными.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуваровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: