Решение по делу № 22К-2019/2020 от 04.06.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-2019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Овчиниковой Г.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным, так как согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы он ознакомлен с ней 19.02.2019 в период с 13:50 до 13:55, в то время, как его защитник Никитенко Д.А. находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю с 12:50 до 13:50. Кроме того, к жалобе не приобщена копия протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку, обращаясь в суд, он пытался реализовать своё право обжалования, предусмотренное главой 16 УПК РФ. Следователь отказался предоставить копию протокола, а получить её за личный счет возможности не имеет в виду отсутствия денежных средств, что затрудняет его доступ к правосудию. При этом суд вправе самостоятельно истребовать копию протокола. Кроме этого, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2020 не является доказательством по делу и может быть обжаловано в суд. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка доводам жалобы ФИО1 может быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.