Решение по делу № 2-175/2022 (2-4553/2021;) от 04.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004621-81

Дело № 2-175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Сярейка М.А. и ответчика Самсонов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравицкая В.В к Самсонов В.Н. о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бравицкая В.В обратилась с иском к Самсонов В.Н., с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 20000 рублей 00 копеек, убытков в размере стоимости доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве неустойки, в размере 3587 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бравицкая В.В заключила с Самсонов В.Н. договор об оказании им юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-180/2019, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону

Договор оформлен ответчиком Самсонов В.Н. в форме расписки, в которой последний подтвердил факт получения вознаграждения от истца за свои услуги в размере 20000 рублей и обязался взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) денежную компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Однако, указанные обязательства по договору Самсонов В.Н. не выполнил, последний просто поприсутствовал в судебном заседании, но не участвовал, никаких ходатайств не заявил, кроме ходатайства о допросе свидетеля, в котором суд отказал, в связи с наличием достаточных доказательств виновности лица, совершившего ДТП

Таким образом, ответчик Самсонов В.Н. не выполнил не только свои юридические обязательства по статусу представителя с юридическим образованием, но и свои обязательства по расписке. Поэтому истец полагала, что полученную сумму вознаграждения ответчик должен возвратить.

Бравицкая В.Н. полагала, что указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», полученная ответчиком сумма вознаграждения в размере 20000 рублей за невыполненную работу является для нее убытком, как и то, что для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1002 ГК РФ он должен возвратить.

Также она отнесла к убыткам стоимость нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю Самсонов В.Н. в размере 1600 рублей для участия в деле об административном правонарушении № 5-180/2019, указала о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3587 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику Самсонов В.Н. почтовой связью претензию с требованием о возврате уплаченных по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец Бравицкая В.В, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель Сярейка М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Самсонов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактические основания для применения к данным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку он не является предпринимателем и не осуществляет систематическую деятельность по оказанию юридических услуг гражданам. В данном случае он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Бравицкая В.В договор о предоставлении юридических услуг по представлению ее интересов в суде по делу об административном правонарушении, где соответственно выполнил свои обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сярейка М.А. и ответчика Самсонов В.Н., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ДД.ММ.ГГГГ Бравицкая В.В (заказчик) и Самсонов В.Н. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где Бравицкая В.В получила телесные повреждения в результате действий водителя Головченко В.О, который управлял транспортным средством общественного пользования по маршруту № 94.

Стоимость данных юридических услуг согласно условиям договора составила 20000 рублей 00 рублей, которые согласно данному договору-расписке ДД.ММ.ГГГГ переданы заказчиком исполнителю.

При этом из текста данного договора следует, что исполнитель Самсонов В.Н. обязался в дальнейшем в судебном порядке взыскать данные судебные расходы на оплату его юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек и а также денежную компенсацию морального вреда в виновника вышеуказанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, Головченко В.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными <данные изъяты>, перед началом движения не закрыл двери салопа, в результате чего допустил падение пассажира Бравицкая В.В, чем нарушил п.и. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, причинив потерпевшей Бравицкая В.В средней тяжести вред здоровью, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Причем из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что судебное заседание прошло с участием, в том числе представителя потерпевшей Бравицкая В.В – Самсонов В.Н., действовавшего на основании доверенности и заявившего ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения факта причинения телесных повреждений потерпевшей, которое после выяснения мнения сторон судом отклонено, ввиду того, что свидетельские показания о причинении вреда здоровью не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика Самсонов В.Н. о том, что он исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что по условиям договора стороны не предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных юридических услуг, при том, что стороны определили стоимость услуг по представлению интересов истца в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек.

В то время, как принятые Самсонов В.Н. дополнительные обязательства по оказанию в дальнейшем юридических услуг по взысканию в судебном порядке расходов на оплату его юридических услуг по вышеуказанному делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации морального вреда с виновника вышеуказанного ДТП, исходя из буквального толкования договора не входили в данную стоимость и не были исполнены ответчиком, как пояснил суду Самсонов В.Н., в связи с отказом заказчика.

Суд полагает, что ответчиком Самсонов В.Н., исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-180/2019 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что он оказал истцу юридическую услугу в объеме, указанном в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также наличия вышеуказанных доказательств, подтверждающих исполнение договора, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 20000 рублей 00 копеек, убытков в размере стоимости доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве неустойки, в размере 3587 рублей 92 копейки, отсутствуют.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Исходя из указанного, суд полагает, что ответчик Самсонов В.Н. исполнил свои обязательства по договору договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных и согласованных условиях, с учетом пожеланий заказчика, цели обращения истца к ответчику, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

При этом доводы представителя истца Сярейка М.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик Самсонов В.Н., при отсутствии регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца Бравицкая В.В

Из договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком Самсонов В.Н. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бравицкая В.В к Самсонов В.Н. о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 20000 рублей 00 копеек, убытков в размере стоимости доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве неустойки, в размере 3587 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 13 января 2022 года