Решение по делу № 33-1347/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-428/2020 судья Иванов Ю.И. 2021 год

33-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Пузыревой Л.Ф. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Пузыревой Л.Ф. к Администрации Кимрского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с установлением местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пузыревой Л.Ф. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» Арямову М.В. о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с установлением местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Пузырева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кимры Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала о том, что с 2013 года пользуется садовым участком № в СНТ «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был передан ей в 2013г. предыдущим пользователем ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка. 05 июля 2013 года ее, Пузыреву Л.Ф., приняли в члены садоводческого товарищества и выдали членскую книжку. До настоящего времени она пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы, участок огорожен, на нем возведен садовый домик. Так как действующее законодательство предоставляет членам садоводческих товариществ право получить занимаемые земельные участки в собственность, она, Пузырева Л.Ф., провела межевание своего земельного участка и обратилась с соответствующим заявлением в правление СНТ «Мечта». Никакого ответа она, однако, не получила, поскольку руководство СНТ «Мечта» постоянно меняется. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и, ссылаясь на положения п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, просила суд признать за ней в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Мечта» с установлением местоположения границ земельного участка по характерным точкам границ с определенными координатами.

В ходе рассмотрения дела определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Кимры Тверской области на надлежащего ответчика - Администрацию Кимрского района Тверской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузырева Л.Ф. просит отменить его как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал о том, что для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность она должна обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию Кимрского района Тверской области. При этом суд не учел, что земельный участок, на который она претендовала, расположен в границах земельного участка, собственником которого является ответчик - СНТ «Мечта». Соответственно, Администрация Кимрского района не наде-лена правом предоставления спорного земельного участка в собственность. Что касается позиции СНТ «Мечта», то в ходе судебного заседания его представитель признал исковые требования, и у суда имелись бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании также были в полном объеме установлены обстоятельства, позволяющие ей в силу положений п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года получить участок в собствен-ность, а именно: испрашиваемый участок входит в состав территории СНТ «Мечта», СНТ «Мечта» создано в 1995 г., она, Пузырева Л.Ф., является членом СНТ «Мечта» и пользуется своим участком с 2013 г., земельный участок не изъят из оборота.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пузыревой Л.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и принятия нового об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о том, что законодательство позволяет ей приватизировать (перерегистрировать или переоформить в собственность) земельный участок № в СНТ «Мечта», нельзя признать состоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица сослалась на положения п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

Пунктом 2.7 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Закона в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок в садоводческом товариществе «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, истице на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся. Земельным участком № площадью <данные изъяты> она пользуется с 2013 г. как член СНТ «Мечта».

Характерной особенностью садоводческого товарищества «Мечта» является то обстоятельство, что с момента его создания весь земельный участок, составляющий территорию садоводческого товарищества, был закреплен за СНТ «Мечта» как юридическим лицом на праве собственности.

В материалах дела имеется Постановление № Главы администрации Кимрского района от 03.07.95г. «О регистрации садоводческого кооператива «Мечта». Указанным постановлением была произведена регистрация в Кимрском районе некоммерческой организации Садоводческий кооператив «Мечта» по адресу: <адрес>, на участке земли общей площадью <данные изъяты>, выделенной Постановлением Главы администрации района № от 28.12.93г. специализированному управлению по развитию коллективного садоводства г. Москвы для ведения коллективного садоводства на правах собственности.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на учет 28.10.2005 г. с присвоением кадастрового номера №, площадь участка - <данные изъяты>, правообладатель - садоводческий кооператив «Мечта», вид права – собственность.

В апелляционной жалобе признается тот факт, что до настоящего времени эти сведения являются актуальными, на момент обращения в суд Пузырева Л.Ф. была осведомлена о том, что ее участок входит в границы землепользования, относящегося к частной собственности. При этом, как это видно из материалов дела, истица не заявила каких-либо требований, направленных на устранение препятствий в приватизации занимаемого ею земельного участка.

Вместо этого она предъявила требования, вытекающие из положений п. 2.7, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ. Приведенный выше анализ указанных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что они применяются в ситуации, когда выделенные садоводческому товариществу земли остаются в государственной или муниципальной собственности.

Так как спорный земельный участок не отвечает критериям, позволяющим зарегистрировать уже существующее право либо приобрести его в собственность бесплатно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пузыревой Л.Ф.

В апелляционной жалобе Пузырева Л.Ф. приводит доводы о том, что суд должен был удовлетворить ее исковые требования, так как собственник земельного участка признал их. Действительно, в судебном заседании представитель садоводческого товарищества «Мечта» признал иск. При этом, однако, он не привел правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок к истице. Между тем, распоряжение собственностью в рамках судебного спора предполагает наличие таких оснований. Если же собственник добровольно решил передать часть своего земельного участка другим лицам, то он может сделать это и во внесудебном порядке. Использование в такой ситуации института признания иска будет свидетельствовать о том, что собственник уклоняется от соблюдения всех тех процедур, с которыми закон связывает процесс раздела земельного участка и передачу прав на него другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из текста постановленного судом решения, суд отказал истице в иске только потому, что ею не соблюдена процедура обращения в органы государственной власти или местного самоуправления, предусмотренная ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ. Между тем, в ситуации, когда суду было достоверно известно о нахождении спорного земельного участка в границах частного землепользования, спор должен был быть рассмотрен судом по существу с учетом имеющихся доказательств. Ошибочная позиция суда при разрешении данного спора, однако, не означает, что должно быть отменено судебное решение, которым обоснованно, с учетом существа законодательного регулирования, отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова