Решение по делу № 10-2562/2021 от 23.04.2021

Дело № 10-2562/2021        

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Иванова С.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Дмитриева В.Д.

адвоката Лейман Н.К.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Дмитриева В.Д. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, которым

ДМИТРИЕВ Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 03 марта 2008 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 22 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 марта 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

3) 05 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

4) 10 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

5) 05 августа 2015 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Освободившийся из мест лишения свободы 26 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Дмитриева В.Д. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Дмитриева В.Д. под стражей с 17 мая 2019 года (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором за гражданским истцом <данные изъяты> «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением); выступления осужденного Дмитриева В.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лейман В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев В.Д. признан виновным и осужден:

- за совершение в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 403 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за совершение в период времени с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 181 859 рублей 19 копеек, группой лиц по предварительному сговору;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в период до января 2019 года в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Агаповского района Челябинской области Бычков Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, его виновность и меру назначенного наказания. По преступлению, совершенному в период времени с 19 мая по 20 июня 2018 года, действия Дмитриева В.Д., по мнению прокурора, необходимо квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что следует из показаний Дмитриева В.Д., данных в ходе предварительного расследования. Суд данным показаниям Дмитриева В.Д. не дал должной оценки.

Кроме того, судом в приговоре не в полной мере изложены показания Дмитриева В.Д. и ФИО11, которые были даны ими в судебном заседании.

На стр. 37 абзац 3 приговора допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, указана фамилия ФИО11 вместо Дмитриева В.Д.

При назначении наказания судом не указано, какие конкретно данные о личности были учтены, а также не указано о применении к Дмитриеву В.Д. обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а указано лишь об обстоятельствах, смягчающих вину.

Неверно судом определен вид рецидива как опасный относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В дополнении прокурор района также указал на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не должен учитываться. В данном случае наличие у Дмитриева В.Д. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками характеризующему субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Дмитриев В.Д. должен быть освобожден от назначенного наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО37 считает приговор незаконным в части квалификации действий осужденного по факту хищения имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период времени с 19 мая по 20 июня 2018 года, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Дмитриева В.Д. по факту хищения кабельной продукции <данные изъяты> «<данные изъяты>» в указанный период времени необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кража совершена в размере 420 191 рубль 46 коп., что является крупным размерном.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит подробный анализ доказательств, собранных по делу.

Также автор жалобы не соглашается с принятым решением по гражданскому иску.

На основании изложенного, просит приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Дмитриева В.Д. совершенные в период с 19 мая по 20 июня 2018 года на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Дмитриев В.Д., с учетом его доводов в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда в части его виновности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не допрошены важные свидетели, показания которых в значительной мере могли бы повлиять на исход дела и полностью опровергнуть другие доказательства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое давление, в связи с чем, он признал вину и дал показания, как в ходе его допросов, так и при проведении проверки показаний на месте. При этом осужденный приводит в жалобе обстоятельства его алиби на период времени с 03 на 04 февраля 2018 года, то есть, доводы о его невиновности и непричастности.

Также осужденный обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 тоже причастен к совершению преступлений, которые вменяются ему в вину, но сотрудниками полиции данный факт учтен не был.

Показания свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО33 ФИО36., по мнению осужденного, являются ложными.

При назначении наказания суд в приговоре не указал, какие данные о его личности он учитывает.

Также осужденный оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива.

Кроме того, Дмитриев В.Д. не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, полагая, что возмещать ущерб должны втроем, поскольку вырученные от сдачи меди деньги делились на троих.

Кроме того, осужденный приводит доводы о своем несогласии с постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года о восстановлении представителю потерпевшего пропущенного срока апелляционного обжалования. Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего, просит вынести справедливое решение.

Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшова М.В. в возражениях на постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года указывает на его законность и обоснованность, а доводы осужденного считает несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционных жалоб (с дополнением) и возражение на апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела обжалуемый приговор постановлен 05 декабря 2019 года, его копия была вручена представителю потерпевшего 13 декабря 2019 года, апелляционная жалоба от представителя потерпевшего поступила 20 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, с учетом положений части 1 статьи 312 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом судебного постановления о наличии оснований для восстановления представителю потерпевшего пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.Д. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Осужденный Дмитриев В.Д. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал частично. Свою виновность по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. При этом по событиям краж имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года пояснил, что кражу кабеля совершал совместно с ФИО11 и ФИО12.

Что касается обвинения в хищении медных катушек реактора преобразователя в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года, то хищение он не совершал, ни с кем в предварительный сговор не вступал. В указанный период времени он находился на стационарном лечении и не мог совершить кражу.

Выводы суда относительно виновности Дмитриева В.Д. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре в указанной части, кроме признательных показаний Дмитриева В.Д., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Объективно виновность Дмитриева В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2017 года об установлении в отношении Дмитриева В.Д. административного надзора на 3 года с административными ограничениями, в том числе с запретом пребывания вне помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня. После освобождения из мест лишения свободы местом жительства Дмитриева В.Д. избрано- <адрес>, с указанием улицы и номера дома. Согласно графику прибытия поднадзорного лица, 29 января 2018 года Дмитриев В.Д. поставлен на учет и уведомлен письменно об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Согласно рапортам оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО17 от 29 сентября 2018 года и 14 декабря 2018 года Дмитриев В.Д. по вышеуказанному адресу не проживает, абонентский номер, которым осужденный пользовался, отключен.

Правильными являются выводы суда относительно виновности Дмитриева В.Д. в совершении двух квалифицированных краж имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года и в период времени с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года. Все фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, имеющие юридическое значение, установлены.

Обстоятельства содеянного в указанной части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Мустафиной О.Н., которая показала о совершении с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года хищения медных катушек реактора преобразователя с причинением предприятию материального ущерба на сумму 403 800 рублей; а также о совершении с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» хищения кабеля в период с 19 по 21 мая 2018 года, а также 05, 13 и 20 июня 2018 года, чем предприятию был причинен материальный ущерб. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, который также подтвердил факты хищений медных катушек реактора преобразователя и кабеля различных марок в указанный период времени с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями ФИО11, согласно которым именно Дмитриев В.Д. предложил ему совместно совершить с территории карьеров кражи цветных металлов, на что он дал согласие. При этом кражу медных катушек они совершили совместно с Дмитриевым В.Д. в один из дней начала февраля 2018 года, которые вывезли на его автомобиле <данные изъяты> в пункт приема металлолома в <адрес>, вырученные деньги поделили между собой. В дальнейшем с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» он совместно с Дмитриевым В.Д. и знакомым последнего, в мае 2018 года, в первой декаде июня 2018 года, а также 19 или 20 июня 2018 года совершили хищение кабеля, который также сдавали в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства делили между собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, к нему обратился Дмитриев В.Д. с просьбой найти человека, в пользовании которого находится автомобиль. В этой связи он познакомил Дмитриева В.Д. с ФИО11, у которого имелся автомобиль «<данные изъяты>». Об обстоятельствах сдачи в 2018 году Дмитриевым В.Д, и ФИО11 цветных металлов в пункт приема металла в суде подтвердил свидетель ФИО20, который работал в пункте приема металла в <адрес>. О том, что в июне 2018 года в пункт приема металла водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 и Дмитриев В.Д. неоднократно сдавали лом меди, также пояснил свидетель ФИО21

Объективно виновность Дмитриева В.Д. в совершении краж имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты фрагменты кабеля различных марок, различной длины, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; в ходе осмотра территории известнякового карьера <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>», проведенного 07 февраля 2018 года установлено хищение электрического преобразователя с бурового станка.

Виновность Дмитриева В.Д. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе документами, подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества.

Кроме того, сам Дмитриев В.Д. в ходе предварительного расследования, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, не оспаривал свою причастность и виновность в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, давал подробные показания, в том числе о совершении им совместно с ФИО11 хищений с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» медных катушек и кабеля различных марок в начале февраля 2018 года, а также в мае и июне 2018 года. Свои показания Дмитриев В.Д. подтвердил в ходе проверки их с выездом на место совершения преступлений с использованием средств фотофиксации. Исходя из содержания протокола проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия Дмитриев В.Д. подробно рассказал о том, что в начале февраля 2018 года он совместно с ФИО11 на известковом карьере с бурового станка похитили три катушки реактора из меди. При этом Дмитриев В.Д. указал место, где находилась установка в момент хищения. Об обстоятельствах проведения указанного следственного действия пояснил свидетель ФИО22, который принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Дмитриева В.Д. на месте.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку доводы осужденного о том, что в период с 01 по 07 февраля 2018 года, в том числе в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года, он не мог совершить кражу медных катушек, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в конце января 2018 года он находился на лечении в <данные изъяты> больнице. Суд правильно указал, что такие доводы опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве свидетелей медсестры ГБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> ФИО23 и ФИО24 пояснили, что Дмитриев В.Д., который проходил лечение в больнице в конце января- феврале 2018 года, систематически покидал больницу как в дневное, так и в ночное время суток, в том числе он отсутствовал в палате в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года, о чем ФИО24, дежурившая на посту в указанное время, составила рапорт. Дмитриева В.Д. выписали из больницы за нарушение больничного режима.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, вопреки доводам осужденного и прокурора, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных деяний, за которые он осужден. При этом, вопреки доводам осужденного, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего ФИО38 указанных выше свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО34 P.M., являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20 судом устранены. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего, указанными свидетелями, об их заинтересованности, в материалах уголовного дела нет. Как установлено в судебном заседании до описанных событий конфликтных ситуаций между осужденным и свидетелями ФИО12, ФИО11 и ФИО20, не было, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, в связи, с чем суд обоснованно привел их в приговоре, как доказательства виновности осужденного.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного, вопреки доводам Дмитриева В.Д. и прокурора, изложены в приговоре достаточно подробно и полно, что позволило суду сделать вывод о виновности осужденного в совершении им преступных деяний, за которые он осужден.

Приведенные в приговоре письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дмитриева В.Д., квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Также допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правомерно положенными в основу обвинительного приговора, являются показания Дмитриева В.Д., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, добровольно. Как верно указал суд в приговоре, эти показания Дмитриева В.Д., в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, последовательны, логичны, в деталях согласуются со свидетельскими показаниями, показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждаются объективными доказательствами. Исходя из содержания протокола проверки показаний на месте от 19 марта 2019 года, вопреки доводам осужденного, данное следственное действие проводилось с участием двух понятых.

Не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников полиции. Достоверных данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Дана судом правильная критическая оценка показаниям Дмитриева В.Д. в суде первой инстанции об его не причастности к совершению квалифицируемых краж имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>». Как указал суд в приговоре, такие показания осужденного опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, приведенными выше.

Что касается доводов осужденного о том, что к хищению кабеля <данные изъяты> «<данные изъяты>» причастен также ФИО12, то в силу положений ст. 252 УПК РФ эти доводы не могут быть предметом обсуждения.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дмитриева В.Д.

Таким образом, общие доводы стороны защиты о невиновности Дмитриева В.Д., в том числе со ссылкой осужденного на ФИО25, ФИО26, ФИО27, Дмитриеву Л.Г., которые, по мнению осужденного, могли бы свидетельствовать о его непричастности к совершению хищения имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в феврале 2018 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, обоснованно расценены, как избранный Дмитриевым В.Д. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Представленный осужденным анализ доказательств о его невиновности в совершении хищений имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>», изложенный апелляционной жалобе (с дополнением), не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Вопреки доводам прокурора, не влияет на законность приговора и на правильность выводов суда о виновности Дмитриева В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, техническая описка в фамилии осужденного, сделанная судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. В связи с чем оснований для внесения в обжалуемый приговор каких-либо исправлений в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Дмитриева В.Д.:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту хищения имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период времени с 01 по 07 февраля 2018 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по факту хищений имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период времени с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о квалификации действий Дмитриева В.Д. в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, именно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Такие выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и описанным в приговоре. Суд верно установил и указал в приговоре тот объем кабельной продукции, который фактически был похищен Дмитриевым В.Д. совместно с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с территории карьеров <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом действия Дмитриева В.Д. являлись оконченными, поскольку соучастники похищенным имуществом в последствие распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о неверной квалификации его действий по данным фактам хищений кабеля в территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны обвинения о возможном покушении на кражу оставшегося кабеля. Как верно указал суд в приговоре, в данном случае умысел Дмитриева В.Д. был направлен на хищение только того объема кабеля, который был погружен в автомобиль. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела, а также из показаний Дмитриева В.Д. на предварительном следствии следует, что они за оставшимся кабелем не возвращались и не забирали его, оставшийся кабель в дальнейшем был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия и передан <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом выводы суда об этом, вопреки доводам прокурора, достаточно мотивированы, переоценке не подлежат.

В этой связи, отклоняя доводы представителя потерпевшего и прокурора, оснований для иной квалификации действий Дмитриева В.Д., судебная коллегия не находит.

Нашли свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующие признаки двух краж имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>». Так, наличие предварительного сговора при совершении Дмитриевым В.Д. групповых преступлений подтверждается показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО11, ФИО12

Размер ущерба, причиненный <данные изъяты> «<данные изъяты>» установлен судом правильно на основании, как показаний представителя потерпевшего ФИО39, свидетеля ФИО19, так и на основании письменных доказательств, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, о юридической квалификации его действий, достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, в материалах уголовного дела нет. По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом. Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, с вынесением решений, принятых в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет. При этом несогласие стороны защиты с решением суда по заявленному ходатайству, в том числе, по ходатайству осужденного о вызове и допросе ряда лиц, которые, по его мнению, могли подтвердить его доводы о невиновности, приняты с учетом мнения всех участников процесса, не свидетельствует о нарушении права Дмитриева В.Д. на защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в установленный ст. 260 УПК РФ срок, участниками процесса, в том числе осужденным, не подавались. В этой связи довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, как необоснованный подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, о чем в апелляционной жалобе поставлен вопрос осужденным, судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств дела, совокупности сведений о личности осужденного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Дмитриев В.Д. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений вменяемость осужденного Дмитриева В.Д.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты фактически приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, который занят трудом, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел- раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учел полное признание вины в судебном заседании, а также частичное признание вины в судебном заседании по фактам хищений чужого имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что суд в приговоре указал на учет перечисленных в приговоре обстоятельств, как на смягчающие вину, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. Как видно из содержания обжалуемого приговора суд со ссылкой на ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания Дмитриеву В.Д., именно обстоятельства смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора также видно, что суд к обстоятельствам отягчающим наказание относит опасный рецидив преступлений относительно преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по отношению к преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений (без учета его вида).

Что касается довода апелляционного представления относительно вида рецидива, который, по мнению их автора, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным, не основаны на законе.

Так, в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Дмитриев В.Д. в совершеннолетнем возрасте был осужден по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 марта 2008 года к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

При вынесении приговора 22 августа 2008 года за вновь совершенное умышленное тяжкое преступление Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области отменил условное осуждение Дмитриеву В.Д. по предыдущему приговору от 03 марта 2008 года и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Учитывая изложенное вид рецидива должен быть определен по правилам п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ. То есть, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ вид рецидива преступлений является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2017 года, административный надзор в отношении Дмитриева В.Д. на 3 года был установлен за совершение преступлений в период его нахождения под административным надзором, установленным ранее решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года на 6 лет. При этом решение от 10 октября 2013 года было принято с учетом судимостей по приговорам от 03 марта 2008 года и от 22 августа 2008 года.

Таким образом, непогашенные судимости Дмитриева В.Д. имели правовое значение для установления над ним административных надзоров, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало было о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, соглашаясь с дополнительными доводами прокурора района, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать на наличие в действиях Дмитриева В.Д. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совокупность указанных в приговоре обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Дмитриеву В.Д. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы; с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения по указанным преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, в материалах уголовного дела нет. Не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона и судебная коллегия. Именно такое наказание по своему виду, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по своему размеру, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Так как мнение представителя потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по двум последним преступлениям, нет законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных Дмитриевым В.Д. преступлений.

Вместе с тем, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания за данное преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Дмитриеву В.Д. наказание.

При зачете времени содержания Дмитриева В.Д. под стражей суд ошибочно указал на его исчисление с даты постановления приговора, что противоречит правовому смыслу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предполагающего исчисление указанного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Заслуживают внимания доводы дополнения к апелляционному представлению в части истечения срока привлечения Дмитриева В.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ совершено Дмитриевым В.Д. в период до января 2019 года. То есть, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Дмитриева В.Д. от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освобождение Дмитриева В.Д. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ обязывает суд апелляционной инстанции назначить Дмитриеву В.Д. новое наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Неверно назначен судом вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву В.Д. следует отбывать наказание.

Как видно из материалов уголовного дела ранее обжалуемый приговор от 05 декабря 2019 года уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Однако апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО29, при этом мотивом к отмене явилось неправильное применение уголовного закона при определении Дмитриеву В.Д. вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч.7 ст. 401.16 УПК РФ после направления судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении Дмитриева В.Д. на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, по смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ законность приговора в отношении Дмитриева В.Д. может быть проверена в полном объеме, в том числе в части правильности определения судом первой инстанции вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Как следует из положений ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с нормами УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случае и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 октября 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» разъяснено, что судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо отбывание наказания за которое отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Положения ст. 58 УК РФ связывают наличие определенного вида рецидива преступлений с назначением осужденному соответствующего вида исправительного учреждения.

При вынесении обжалуемого приговора суд, назначая Дмитриеву В.Д. наказание, не принял во внимание, что он осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное условное осуждение было отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2008 года.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции не проверил и не отразил во вводной части обжалуемого приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, дополнив ее сведениями о судимости Дмитриева В.Д. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как уже ранее отмечалось, относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ вид рецидива преступлений является особо опасным, поэтому на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Дмитриеву В.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в данной части в обжалуемый приговор.

Соглашается судебная коллегия с решением суда первой инстанции о признании за гражданским истцом <данные изъяты> «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба. Как указал суд в приговоре по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать доказательства. В этой связи доводы представителя потерпевшего ФИО40 в указанной части, а также доводы осужденного о взыскании с него материального ущерба, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) прокурора Агаповского района Челябинской области подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО41 и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного Дмитриеву В.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года в отношении ДМИТРИЕВА Владимира Дмитриевича изменить:

- дополнить вводную часть сведениями о судимости Дмитриева В.Д. по приговору Агаповского районного Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных постановлением Озёрского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- указать на наличие в действиях Дмитриева В.Д. рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ; смягчить назначенное Дмитриеву В.Д. по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дмитриева В.Д. от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дмитриеву В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- изменить Дмитриеву В.Д. вид исправительного учреждения, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Дмитриеву В.Д. отбывание наказание в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева В.Д. под стражей за период с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до 03 июня 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением), апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО42 апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи