Решение по делу № 2-2798/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-2798/2023

УИД №34RS0006-01-2023-002775-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           20 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Бронниковой Ю.М.,

    с участием:

    помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шевцовой Е.Ф.,

    ответчика Лапшова И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Ольги Валентиновны, Мякишевой Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мякишевой Алины Константиновны, Мякишева Максима Константиновича, к Лапшову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по встречному исковому заявлению Лапшова Ивана Николаевича к Поздняковой Ольге Валентиновне, Мякишевой Юлии Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Позднякова О.В., Мякишева Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мякишевой А.К., Мякишева М.К., обратились в суд с иском к Лапшову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, дата. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

    Выдан ордер иные данные серии иные данные от дата. гр. Лапшову Ивану Николаевичу с семьей, состоящей из 3 человек.

    Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру. В квартире постоянно зарегистрированы: истцы и ответчик.

    Брак ответчика с истцом Поздняковой Ольгой Валентиновной, был расторгнут дата.

    Истцы подтверждают, что ответчик с 1998г., на протяжении 25 лет не проживает в данной квартире.

    Согласно, Решения Советского районного суда г.Волгограда от дата., истцам ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании лица утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

    Однако с момента вступления в законную силу данного решения ответчик так и не въехал в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в текущем ремонте помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения.

    Решение суда к принудительному исполнению не предъявлялось.

    Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцам не предъявлял. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет.

    Таким образом, ответчик добровольно согласно своей воли выехал на постоянное место жительство по адресу: адрес и не желает проживать в спорной квартире. Не проживание ответчика на протяжении 25 лет в спорной квартире свидетельствует о его выборе другого места жительства и не может рассматриваться как временный выезд.

    Тем самым, имеет быть место факт отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения вышеназванного договора социального найма жилого помещения.

    Не проживание ответчика в квартире ущемляет права истцов связанные с возможностью ее приватизации, и возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из числа проживающих в ней лиц.

    В связи с изложенным, истца просят признать Лапшова Ивана Николаевича утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: гадрес; снять Лапшова Ивана Николаевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

    Лапшов Иван Николаевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Поздняковой Ольге Валентиновне, Мякишевой Юлии Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

    В обоснование требований указал, что спорная квартира является единственным жильем, и где он является ответственным квартиросъемщиком. Лапшов И.Н. никогда добровольно не оставлял свое муниципальное жилье, которое ему выдали на работе в 1986 году.

    Ответчик Позднякова О.В. в 1998 году в силу неприязненных отношений выгнала Лапшина И.Н., и он вынужден был снять жилье в частном секторе, куда она через несколько дней привезла его вещи, с тех пор он все время проживает в съемном жилье. Лапшин И.Н. предлагал разменять квартиру, но она категорически возражала, а потом прекратила всякое общение. Таким образом, он никогда не имел намерение оставить бывшей семье свою жилплощадь. У него нет другого постоянного места жительства, и он не проживает в спорной квартире вынужденно.

    Просит вселить его по месту регистрации по адресу адрес.

    Обязать Позднякову Ольгу Валентиновну и Мякишеву Юлию Ивановну не чинить Лапшину Ивану Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес.

    Истец Подзнякова О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Истец Мякишева Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мякишевой Алины Константиновны, Мякишева Максима Константиновича, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Мякишевой Ю.И. – Курганов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Ответчик Лапшин И.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что между сторонами конфликтные отношения и его выезд носил вынужденный характер. Иск Мякишевой Ю.И. и Поздняковой О.В. не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Представители третьих лиц администрации Советского района Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма.

    Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является муниципальной квартирой, состоящей из 2 комнат.

    Лапшову Ивану Николаевичу с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер иные данные серии иные данные от дата. гр.

дата г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

    Брак между Лапшовым И.Н. и Поздняковой О.В. расторгнут дата.

    Решением Советского районного суда г.Волгограда от дата., Поздняковой О.В., Мякишевой Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лапшову И.Н. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано.

    Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    Согласно ответу МУП БТИ Центральное межрайонное квартира по адресу: адрес не приватизирована

дата Лапшов И.Н. обратился с заявлением в ОП 6 УМВД России по Волгоградской области, в котором просил оказать содействие во вселении в квартиру по адресу: адрес.

дата УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из пояснений стороны истца следует, что ответчик добровольно согласно своей воли выехал на постоянное место жительство по адресу: адрес и не желает проживать в спорной квартире. Не проживание ответчика на протяжении 25 лет в спорной квартире свидетельствует о его выборе другого места жительства и не может рассматриваться как временный выезд.

    Вместе с тем, Лапшов И.Н. оспаривал добровольный выезд из спорного жилого помещения, пояснив, что выезд носил вынужденный характер в связи с постоянными конфликтами. Постоянного жилья он не имеет и живет на съемной жилой площади. От своих прав на жилое помещение как наниматель он не отказывался. Осуществлял попытки вселения, однако, истцы препятствовали его вселению.

    В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика Лапшова И.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий для его проживания в ней.

    Согласно пояснениям ответчика, спорная квартира является единственным жильем, и где он является ответственным квартиросъемщиком. Лапшов И.Н. никогда добровольно не оставлял свое муниципальное жилье, которое ему выдали на работе в 1986 году. Ответчик Позднякова О.В. в 1998 году в силу неприязненных отношений выгнала Лапшина И.Н., и он вынужден был снять жилье в частном секторе, куда она через несколько дней привезла его вещи, с тех пор он все время проживает в съемном жилье. Лапшин И.Н. предлагал разменять квартиру, но она категорически возражала, а потом прекратила всякое общение. Таким образом, он никогда не имел намерение оставить бывшей семье свою жилплощадь. У него нет другого постоянного места жительства, и он не проживает в спорной квартире вынужденно.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Поздняковой О.В., Мякишевой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мякишевой А.К., Мякишева М.К., о признании утратившим Лапшова И.Н. права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку выезд истца носил вынужденный характер.

    Разрешая требования Лапшова И.Н. к Поздняковой О.В., Мякишевой Ю.И., о вселении в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

    Как ранее указывалось, решением Советского районного суда г.Волгограда от дата., Поздняковой О.В., Мякишевой Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лапшову И.Н. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

    Лапшов И.Н. обращался в отделение полиции по вопросу вселения в спорную квартиру.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к вселению в спорную квартиру со стороны истцов Поздняковой О.В., Мякишевой Ю.И. суду не представлено.

    Стороной истца не оспаривалось то, что ключи от входной двери квартиры у Лапшова И.Н. отсутствуют.

    Следовательно, в отношении Лапшова И.Н. имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

    Суд находит обоснованными требования Лапшова И.Н., поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что он не имеет ключей от входных дверей в квартиру, следовательно, не имеет свободного, вне зависимости от воли проживающих в квартире, доступа в жилое помещение.

    В связи с чем, исковые требования Лапшова И.Н. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Поздняковой Ольги Валентиновны, Мякишевой Юлии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мякишевой Алины Константиновны, Мякишева Максима Константиновича, к Лапшову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

    Встречные исковые требования Лапшова Ивана Николаевича к Поздняковой Ольге Валентиновне, Мякишевой Юлии Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением– удовлетворить.

    Обязать Позднякову Ольгу, Мякишеву Юлию Ивановну не чинить Лапшину Ивану Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес.

    Вселить Лапшина Ивана Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                           О.В. Матюхина

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                             О.В. Матюхина