Решение от 16.01.2018 по делу № 33-65/2018 (33-4172/2017;) от 29.11.2017

Судья Тимошкина Т.Н. №33-65/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малюк С. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. по иску Малюк С. С. к Вышемирской Т. Ф. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и встречному иску Вышемирской Т. Ф. к Малюк С. С. об определении порядка пользования земельным участком, увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюк С.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), на котором находится жилой дом №, и (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. Право приобретено по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. Вторым собственником названного недвижимого имущества является Вышемирская Т.Ф. По заданию истца в ХХ.ХХ.ХХ года ООО «№1» было разработано соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, однако ответчик отказалась подписать предложенный вариант пользования общим участком. С учетом изложенного Малюк С.С. просила определить порядок владения и пользования названным земельным участком следующим образом: Малюк С.С. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью (...) кв.м, обозначенной в схеме №, границы точек (...), Вышемирская Т.Ф. владеет и пользуется частью земельного участка, площадью (...) кв.м, обозначенной в схеме №, границы точек (...), утвердить схему владения и пользования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Малюк С.С. увеличила исковые требования, просила также определить порядок владения и пользования жилым домом, принадлежащим сторонам спора, передав в пользование Малюк С.С. помещения под №, пристройки № общей площадью (...) кв.м в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ г., Вышемирской Т.Ф. - помещения под №№ №, пристройки №№№, общей площадью (...) кв.м в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта.

Вышемирская Т.Ф. представила встречное исковое заявление, в котором указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником (...) доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. (.....). Порядок пользования участком был определен с прежним собственником, на границе участков установлен забор. Задолго до (...) года, когда Малюк С.С. стала долевым собственником, Вышемирская Т.Ф. осуществляла неотделимые улучшения общего имущества: проведен дренаж на участке, улучшен плодородный слой почвы, снесены неиспользуемые постройки, посажены плодово-ягодные растения, увеличен размер участка за счет смежного земельного участка. С учетом изложенного, Вышемирская Т.Ф. просила увеличить размер своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на (...) кв.м, определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером (...) с учетом фактически сложившегося порядка пользования, Вышемирской Т.Ф. - участок, площадью (...) кв.м ((...) или (...)). Малюк С.С. - (...) кв.м ((...) или (...)), с определением границы по существующему забору.

Вышемирская Т.Ф. дополнительно просила признать право собственности за ней на (...) доли в праве собственности на спорный участок, прекратить право Малюк С.С. на (...) долю в праве, признав за ней право собственности на (...) доли.

Решением суда исковые требования Малюк С.С. и встречные исковые требования Вышемирской Т.Ф. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: г. (.....), согласно заключению ООО «№2» по варианту №, выделив в пользование Малюк С.С. земельный участок, площадью (...) кв.м, ограниченный следующими точками: (...), Вышемирской Т.Ф. - земельный участок, площадью (...) кв.м, ограниченный следующими точками: (...). В остальной части иска Малюк С.С. и встречного иска Вышемирской Т.Ф. отказано.

С таким решением не согласна Малюк С.С., просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: г. (.....), согласно заключению ООО «№2» по варианту №, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Малюк С.С. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, предыдущим собственником доли в праве на дом и на земельный участок, которыми сейчас владеет Малюк С.С., был не Гезалов А.Г.о., а Вейсалов Ш.Г.о., с которым Малюк С.С. заключила договор купли-продажи. Кроме того, полагает, что поскольку дренажная система расположена по всему участку, в том числе под той частью дома, которой пользуется и владеет Малюк С.С., то она является общей, в связи с чем нет необходимости в обустройстве иной дренажной системы. По мнению Малюк С.С., отступление от равенства долей является существенным, поскольку разница между долями Малюк С.С. и Вышемирской Т.Ф. составляет (...) кв.м. Вышемирской Т.Ф. предлагалось заключить соглашение о порядке пользования земельным участком со схемой, ввиду ее отказа Малюк С. С. вынуждена была обратиться в суд с требованием об утверждении схемы порядка пользования. Указывает на то, что судом сделан вывод о невозможности определить порядок пользования домом, однако спора по использованию той или иной части дома между сторонами не имеется.

Малюк С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Пройдакова О.А. и Беляев М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Вышемирская Т.Ф. и ее представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов РЛЛ., САН., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, общей площадью (...) кв.м, на земельном участке расположено здание жилого дома №. Малюк С.С. и Вышемирской Т.Ф. принадлежит по (...) доле в праве общей собственности на данный земельный участок.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом № по ул. (.....) также принадлежит сторонам спора на праве общей равной долевой собственности.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем стороны обратились в суд с вышеназванными исками. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проводились по делу две судебных землеустроительных экспертизы в ООО «№3» и ООО «№2».

В заключениях судебных землеустроительных экспертиз экспертами представлено несколько вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе вышеназванные заключения экспертов, и другие письменные доказательства, учитывая, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком имеет существенное отступление от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на участок, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком следует признать вариант №1, определенный экспертным заключением ООО №2». Не согласиться с выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

Действительно, судом установлено, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, определенный на местности забором, разделяющим части участка, имеет существенное отступление от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на участок, в связи с чем в полном мере во внимание принят быть не может.

Варианты порядка пользования земельным участком по экспертному заключению ООО «№3», в которых в том числе в качестве вариантов отражены варианты, соответствующие заявленных сторонам исковым требованиям об определении порядка пользования земельным участком, обоснованно судом не были приняты за основу, поскольку они не учитывают наличие на земельном участке дренажной системы, созданной и используемой Вышемирской Т.Ф., а также расположенных на земельном участке строений и здания жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным наличие на части земельного участка, используемого Вышемирской Т.Ф., дренажной системы. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты РЛЛ. и САН.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленный Малюк С.С. вариант пользования земельным участком не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку при таком варианте пристройка к дому, которой пользуется исключительно Малюк С.С., будет частично располагаться на земельном участке, который предлагается Вышемирской Т.Ф. При этом же варианте дренажная система, которой пользуется ответчик, будет находиться на участке, предоставленном в пользование Малюк С.С.

Доводы жалобы Малюк С.С. о расположении дренажной системы в том числе и на той части земельного участка, которая находится в ее фактическом использовании, в связи с чем наличие этой системы не может быть принято судом во внимание, не являются обоснованными и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции. Кроме того, в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «№4», проводившейся по гражданскому делу № по иску Малюк С.С. к Вышемирской Т.Ф. о разделе в натуре жилого дома, в котором участвовали те же лица, экспертом сделан вывод о том, что со стороны части дома, которой пользуется собственник Вышемирская Т.Ф., имеется дренажная система (трубы, смотровой колодец, канавы) для отвода грунтовых вод от фундамента (лист (...) заключения).

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы Малюк С.С. о том, что ей в пользование предоставлена часть земельного участка, не соразмерная принадлежащей ей доле в праве на участок. При общей площади земельного участка равной (...) кв.м, принадлежащей каждой из сторон идеальной доле в праве собственности соответствует (...) кв.м, тогда как судом в пользование Малюк С.С. определена часть земельного участка равная (...) кв.м. Подобное отступление в (...) кв.м суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и несущественным.

Довод апелляционной жалобы Малюк С.С. о том, что при установленном судом порядке пользования спорным земельным участком на ее территории оказываются сооружения, принадлежащие Вышемирской Т.Ф., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом того, что решение суда Вышемирской Т.Ф. не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, разрешая по сущес░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «№2», ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░.░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 247 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.245 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. (.....), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «№2», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (...)

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (...))».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

___________________ (░░░░░░ ░.░.), ____ ░░░░░░ 2018 ░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ (░░░░░░░░░ ░.░.),_____ ░░░░░░ 2018 ░.

«░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ ( ), ____ ░░░░░░ 2018 ░.