Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2022 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2022 по иску Главатских А.В. к Майорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Главатских А.В. обратился в суд с иском к ответчику Майорову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 004 руб., расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 07час. 50мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, рег.знак * * * под управлением истца и автомобиля * * *, рег.знак * * * под управлением Майорова А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № *** от <дата> ответчик признан виновным в совершении ДТП, поскольку управлял автомобилем * * *, рег.знак * * * без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права блок фара, передний бампер, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь.
На сновании договора № *** от <дата> ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлено заключение специалиста № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства * * *, рег.знак * * *.
Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак * * * составила 80 004 руб.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец уплатил 10 000 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Указал, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями напрямую к ответчику.
В судебном заседании истец Главатских А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства, а также присутствовал на осмотре, однако от подписи в акте отказался. Указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Оценка стоимости ущерба проводилась по состоянию на март 2021 года. Ущерб со стороны ответчика не возмещен до настоящего времени.
В судебном заседании ответчик – Майоров А.А. иск не признал в полном объеме. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, полагает, что виновным в ДТП является истец по данному делу. На осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра он присутствовал, но от подписи отказался, так как был не согласен с перечнем повреждений. Пояснить, с какими именно повреждениями был не согласен суду не смог. Также не согласен размером причиненного ущерба, поскольку эксперт произвел расчет, не применяя процент износа деталей, то есть расчет произведен с учетом новых деталей автомобиля, хотя автомобиль истца не новый. Не отрицал, что ущерб истцу он не возместил. Ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы отказался.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 07час.50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Майоров А.А. управляя автомобилем * * *, рег.знак * * *, не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством * * *, рег.знак * * *, под управлением Главатских А.А., собственником которого он является.
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> Майоров А.А. был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Сызранского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> №УИН № *** по ч. 12.13 КоАП РФ в отношении Майорова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Майорова А.А. без удовлетворения.
<дата> решением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда от <дата> и постановление №УИН № *** от <дата> оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, вина водителя Майорова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП, решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * *, рег.знак * * * была застрахована в страховой компании «Астро Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ № ***).
Установлено также, что на момент ДТП Майоров А.А. управлял автомобилем * * *, рег.знак * * * без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждается постановлением №УИН № *** по делу об административном правонарушении от <дата>.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Майорова А.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию Главатских А.В. не обращался.
Истец Главатских А.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ООО «ТК «Технология управления» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № *** от <дата>.
Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак * * * (без учета износа) составляет 80 004,42 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 60 711,59 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, суд не соглашается с выводом ответчика Майорова А.А. о том, что расчет ущерба должен производиться с учетом износа транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО ТК «Технология управления» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, что подтверждается распиской от <дата>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майорова А.А., тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Майорова А.А. в пользу истца Главатских А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного * * * рег.знак * * * без учета износа в размере 80 004 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом Главатских А.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчиков Майорова А.А. подлежат взысканию указанные расходы.
Установлено также, что истец Главатских А.В. понес расходы на оплату юридических услуг (устная консультация, составление искового заявления) в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <дата> № ***.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майорова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 004 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.