Решение по делу № 8Г-349/2024 [88-4726/2024] от 11.01.2024

УИД 23RS0044-01-2022-003490-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4726/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-250/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Сергея Алексеевича к Веселову Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Плотникова Сергея Алексеевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Плотникова С.А. и его представителя Горовой Т.Б., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Веселову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Плотникову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 810 кв.м. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Веселову О.Н. После покупки земельного участка Веселов О.Н. завез на него землю и поднял уровень земли на своем земельном участке выше фундамента забора истца. Между фундаментом забора истца и насыпанной ответчиком землей последний не проложил никакого изоляционного слоя, не сделал короб для стока воды. Кроме того, Веселов О.Н. для полива своих насаждений проложил на своем земельном участке водяные коммуникации и использует их для полива ночью, при этом вода с земельного участка ответчика течет на участок истца по фундаменту. Веселов О.Н. летом 2021 г. завез на свой участок еще несколько машин земли, разровнял ее, уклон сделал в сторону участка истца, положив несколько слоев специальной пленки. Зимой от таявшего снега домовладение истца затопило - Плотников С.А. откачивал воду, которая текла от ответчика. В результате затопления грядки вымокли, культурные растения погибли, камень фундамента был пропитан водой, покрылся зеленым мхом. На просьбы истца устранить утечку на его водяной системе, ответчик не реагировал. Истец обратился в администрацию Афипского городского поселения с требованием о проведении проверки в отношении земельного участка ответчика. Письмом администрации Афипского городского поселения истцу был дан ответ, что сотрудниками администрации был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на земельный участок завезен грунт, рельеф нарушен. Истец обратился в экспертное учреждение. По результатам проведенных экспертных работ составлено заключение, согласно выводам которого причиной подтопления земельного участка истца может являться уровень смежного земельного участка по <адрес>, пгт. Афипский, который выше уровня участка истца на 0,35 м, что впоследствии приводит к заболачиванию почвы и гибели садовых растений и деревьев.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Плотников С.А. просил суд обязать Веселова О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Плотникову С.А. путем устройства водоотведения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 г. исковые требования Плотникова С.А. к Веселову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2023 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 г. оставлено без изменения.

Плотниковым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Плотников С.А. и его представитель Горовая Т.Б. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Плотниковым С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Плотников С.А. является собственником земельного участка, площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Веселов О.Н.

Из материалов дела следует, что Плотников С. А. обращался в администрацию Афипского городского поселения Северского района с заявлением по вопросу подтопления его земельного участка.

Согласно ответу администрации Афипского городского поселения Северского района № 01-29/633 от 30.06.2022 г. рабочей группой администрации Афипского городского поселения Северского района осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельный участок завезен грунт, рельеф нарушен. В адрес собственника домовладения направлено письмо о необходимости устранения выявленного нарушения.

С целью установления причин подтопления земельного участка истец обратился независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 04-052 от 22.04.2022 г., выполненного Союзом «Северская районная торгово- промышленная палата», причиной затопления земельного участка может являться уровень смежного земельного участка <адрес>, который выше уровня обследуемого земельного участка на 0,35 м, что впоследствии приводит к заболачиванию почвы и гибели садовых растений и деревьев; ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером №, заключается в заболачивании участка вдоль межевой границы с участком <адрес> подмыв и трещины цокольной части (в виде каменой кладки) забора; затопления кустов, деревьев и садовых растений.

Также истцом суду предоставлен протокол осмотра доказательств от 23.05.2023 г., составленный нотариусом Северского нотариального округа Олещенко О.А., которая произвела осмотр доказательств в виде изображения в приложении «Галерея» в смартфоне модели SM-J710FN.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № А22-102/СЭ от 30.03.2023 г. ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» следует, что земельный участок № имеет размеры в плане 29,6 х27,5 м; на территории земельного участка № выполнена система сезонного полива; в районе границы с земельным участком № проложена гидроизоляция, избыток влаги отводится в бетонный лоток, проходящий вдоль проезжей части по <адрес>; отметка уровня земли земельного участка № находится на 0,35 м выше отметки уровня земли земельного участка №, понижение числовых отметок уровня земли согласно инструментальных измерений идет со стороны проезжей части <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес>; также понижение числовых отметок уровня земли согласно инструментальных измерений идет со стороны земельного участка № в сторону земельного участка №, на земельном участке имеется понижение отметки уровня земли с последующим повышением отметки уровня земли, вследствие чего поверхностный сток воды с данного земельного участка затруднен.

По результатам сравнительного анализа данных экспертами определено, что на земельном участке № имеется значительное понижение отметки уровня земли по отношению к отметке уровня земли земельного участка №, а также к отметке уровня тротуара по <адрес>; смонтированная на земельном участке № система сезонного полива предназначена для полива газона в теплое время года, т.е. в период снеготаяния, весенних дождей, осенних дождей (наиболее вероятные для затопления периоды) не функционирует; на земельном участке № имеется труба, отводящая избыток влаги с земельного участка № в бетонный лоток, проходящий по <адрес>; на земельном участке № понижение числовых отметок уровня земли согласно инструментальных измерений идет со стороны проезжей части <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес>; поверхностный сток воды с земельного участка, расположенного по <адрес> с учетом существующих высотных отметок рельефа смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, земельных участков по <адрес> и <адрес>, а также существующего тротуара, устроенного вдоль <адрес>, не обеспечивается в силу рельефа местности, а именно того обстоятельства, что на земельном участке № имеется понижение отметки уровня земли.

Экспертами определено, что степень влияния системы искусственного орошения (полива) зеленой зоны на земельном участке по <адрес> на возможность подтопления земельного участка по <адрес> низкая; система отведения дождевых вод, смонтированных на здании, расположенном по <адрес> на возможность подтопления земельного участка по <адрес> не влияет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом обстоятельств заболачивания участка вдоль межевой границы с участком по <адрес>, а также подмыв и трещины цокольной части забора ответчика земельного участка истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, выводы суда первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы Плотниковым С.А. не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова