Решение по делу № 11-18/2024 от 09.07.2024

Апелляционное дело № 11-18/2024

Дело № 13-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                              07 августа 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

           13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан заявителю – ООО «ПКО «Редут» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в связи с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» просит отменить указанное определение. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал на то, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; так же суд необоснованно посчитал пропущенным срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и незаконно отказал в восстановлении этого срока.

      Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. Такой вывод подтверждается следующим.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № выдан судебный приказ по заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с Иютиной Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 421,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 901,32 руб..

Согласно информации, предоставленной представителем Агрызского РОСП УФССП по РТ, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Иютиной Л.А. о взыскании 54 322,48 руб. в пользу правопреемника ОАО АИКБ «Татфондбанк» - ООО «Редут», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению срока давности, согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (л.д.31).

Заявление представителем ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1,2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный акт, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением должником судебного постановления.

    В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По данному делу установлено, что судебный приказ о взыскании с Иютиной Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и уничтожено по истечению срока давности согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП». Сведений о приостановлении исполнительного производства, прерывании исполнения, не имеется. Указанная информация подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д.31-33). Доказательств обратного суду не представлено.

    В силу ст. 21 Закона об исполнительном производстве заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в течение трех лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч. 2 ст. 23).

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (статья 56 ГПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Между тем заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа указано: «при необходимости восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа», при этом какой-либо причины уважительности пропуска этого срока, не указано.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа усматривается, что заявителю об отсутствии (утере) исполнительного документа стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем в течение установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока заявление о выдаче дубликата утерянного исполнительного документа, не подано.

Кроме того, из текста частной жалобы следует, что заявителем в адрес Агрызского РОСП неоднократно были направлены запросы о местонахождении исполнительного документа, в частности заявитель указывает, что запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае, если эти запросы оказались безрезультатными, то заявитель в установленные законом сроки был вправе оспорить бездействие судебных приставов-исполнителей, однако не сделал этого. Поэтому эти обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Необходимо так же учесть, что каких либо доказательств того, что после предъявления исполнительного документа в 2015 году к исполнению, заявитель, действуя разумно и в своем интересе, проявляя должную заботливость и осмотрительность, интересовался производством по исполнительному документу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Исходя из указанного факт того, что после передачи исполнительного листа в Агрызский РОСП заявитель длительное время (более трех лет) не интересовался судьбой исполнительного документа, не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими для осуществления своих прав в рамках исполнительного производства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:             Галявиева А.Ф.