Решение по делу № 21-272/2022 от 20.05.2022

Судья Коноваленко Л.В. Дело № 21-272/2022

УИД:22RS0026-01-2022-000117-50

№ 12-5/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.Е. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года по протесту прокурора Красногорского района Алтайского края на определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении К.А.И.,

установил:

ДД.ММ.ГГ К.Л.Е. обратилась в отделение МВД России по Красногорскому району с заявлением о привлечении К.А.И. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя ДД.ММ.ГГ в 00 часов 02 минуты, вызванное лаем принадлежащей ей собаки.

Определением административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении К.А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Красногорского района Алтайского края на указанное определение принесен протест, по результатам рассмотрения которого решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года определение административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Л.Е. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что бездействие К.А.И. по необеспечению надлежащего содержания своей собаки образует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Б.Н.С., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Закон Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Алтайского края (статья 1); закрепляет перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан (статья 2); устанавливает периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан (статья 3); предусматривает действия, нарушающие тишину и покой граждан (статья 4).

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» установлена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения К.Л.Е. с заявлениями о привлечении К.А.И. к ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения К.А.И. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку определением административной комиссии при администрации Красногорского района Алтайского края в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, то правовая оценка действий лица, в отношении которого заявителем ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, на предмет доказанности состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, исключается.

На основании изложенного доводы жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу К.Л.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В.Титова