Решение по делу № 2-230/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Замошниковой Т.А. – Безруковой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - Матвеевой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/18 по исковому заявлению Замошниковой Татьяны Александровны к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замошникова Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать сумму разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 58779 рублей, проценты по ОСАГО в размере 113443,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 20.00 произошло столкновение с участием трех автомобилей: 1) Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дадонову Д.А., под управлением Григорьева В.В., 2) NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № принадлежащего Ивкину А.Ю., под его управлением 3) автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Замошниковой Т.А. под управлением собственника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, Григорьев В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №. Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику она выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховой компанией осмотра ей произведена выплата в размере 284 300 рублей. Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратилась к ИП Мартынюк Р.А., уведомив страховую компанию надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 079 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с приложением оригинала экспертного заключения. В досудебном порядке страховая компания отказалась удовлетворить требования. Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму 343 079 - 284 300 = 58 779 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в части страхового возмещения. Кроме того, полагает, что заключение эксперта подготовленное в рамках настоящего гражданского дела, обоснованно исключила из поврежденных в результате ДТП повреждений автомобиля истца обивку двери. Также полагает, что эксперт в соответствии с законом пришел к выводу о том, что на датчики удара и ЭБУ подушек безопасности должен применяться износ. С учетом выводов эксперта ООО «Звента» страховой компанией истцу произведена выплата превышающая стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзор по Самарской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 20.00 произошло столкновение с участием трех автомобилей: 1) Ауди А8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дадонову Д.А., под управлением Григорьева В.В., 2) NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № принадлежащего Ивкину А.Ю., под его управлением 3) автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Замошниковой Т.А. и под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак №, Григорьев В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред автомобилю ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного страховой компанией осмотра ей произведена выплата в размере 284 300 рублей.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы Замошникова Т.А., обратилась к ИП Мартынюк Р.А., уведомив страховую компанию надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 079 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с приложением оригинала экспертного заключения. Требования истца исполнены ответчиком не были.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 263300 рублей.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела, был допрошен эксперт ООО «Звента» Степанов А.С., составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал выводы своего заключения и указал, что, действительно без датчика и блока подушка безопасности не раскроется. Вместе с тем, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нулевой износ стоит только на подушки безопасности, а на датчики и электронный блок управления стоит износ. Согласно единой методике, прописано на какие комплектующие изделия не начисляет износ – это ремни безопасности и подушка безопасности. Ни про датчики, ни про электрические блоки управления нет ни слова, поэтому к ним применили износ. Сама подушка безопасности идет как комплекс, это эластичный элемент, который раскрывается и пиропатрон, который ее раскрывает, он установлен в самой подушке безопасности, отдельно поменять их нельзя. Датчики и электронные блоки всегда идут с износом, они не открывают подушку - они подают сигнал. Также были из числа поврежденных исключены обивки правых дверей, был проведен анализ фотоматериалов, выявили, что в обоих актах указаны следы некачественного ремонта на правых дверях, то есть это все было изучено, посмотрели на то, что внутренняя часть каркаса двери не повреждена от данного ДТП. Отломано крепление в нижней части и со смещением уже в среднюю часть, на повреждениях задней двери видно, что она повреждена более в передней части и что нет деформации на внутренней части двери, можно сделать вывод, что автомобиль был уже битый, ранее проводился некачественный ремонт, чтобы продавить до крепления и так его сломать - должен быть гораздо сильнее поврежден автомобиль.

В представленном суду информационном письме ООО «Звента» указано, что при составлении экспертного заключения были исключены повреждения обивок правых дверей (передней и задней). При изучении предоставленных фотоматериалов и материалов дела, был сделан вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как внутренняя панель двери не имеет деформаций которые могли были привести к разрушению мест креплений, данные повреждения могли быть получены в следствии многократного и некачественного демонтажа/монтажа обивок дверей, что следует из того, что на правых дверях присутствуют следы не качественного ремонта. Согласно приложению 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нулевой износ распространяется только на подушки безопасности, ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о том, что на датчики удара и ЭБУ подушек безопасности должен применяться нулевой износ, подлежит отклонению, поскольку на основании п. 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-ПУ, приложения N 7 к Методике нулевое значение износа применяется лишь к подушке безопасности, как к комплектующему изделию, а не ко всей системе безопасности, включающую в себя в том числе ЭБУ подушек безопасности и датчики подушек безопасности, поскольку при описании других комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа в приложении N 7 к Методике это прямо оговорено. Подушки безопасности указаны без отнесения к ним ЭБУ подушек безопасности и датчиков подушек безопасности.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные. Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П. Данное заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика. Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а ответчик в свою очередь выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 263 300 рублей, что меньше суммы, полученной Замошниковой Т.А. от АО СК «Астро-Волга», суд соответственно, не находит оснований для взыскания суммы ущерба по исковому заявлению с ответчика, и удовлетворения исковых требований, в том числе и тех которые являются производными от основного.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку выплата страхового возмещения произведенасвоевременно.

В приведенной связи и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с АО СК «Астро-Волга» взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Замошниковой Татьяны Александровны к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2018 года.