Решение по делу № 33-17486/2023 от 17.05.2023

Судья Симонова Д.С.                                                 дело № 33-17486/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010821-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н. Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по иску М.а М. С. к Шиловой О. Н. о признании решений внеочередного собрания собственников недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Территория комфорта – Ивакино» на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

М. М.С. обратился в суд с иском к Шиловой О.Н., в котором просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 20 октября 2022 г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 по 19 октября 2022 г.

В обоснование требований указано, что ответчик согласно протоколу является инициатором указанного собрания в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца. На данном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Ивакино», однако собственники помещений никак не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия, не были ознакомлены с результатами, истец также не участвовал в собрании.

Представитель М.а М.С. в судебном заседании требования поддержала.

Шилова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее в отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования признала. Указала, что никакое собрание она не проводила, не размещала информацию о его проведении, никого не уведомляла, ничего не подписывала.

Третье лицо Трошин А.П. в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что полагает требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта-Ивакино» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО Территория Комфорта - Ивакино подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.а М.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> период с 9 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2022 г. Инициатором проведения собрания в протоколе указан собственник помещения <данные изъяты> Шилова О.Н., секретарем собрания – Трошин А.П.

В приложении <данные изъяты> указано, что на очной части собрания присутствовал истец М. М.С., ответчик Шилова О.Н., собственник Прадед К.А.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Ивакино».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также фактического проведения собрания.

Судом учтено, что лица, указанные в протоколе в качестве председателя собрания, секретаря, их участие в собрании не подтвердили, напротив, поддержали исковые требования М.а М.С. и их обоснование. Также Шилова О.Н. представила копию своего заграничного паспорта, согласно которому она в период с 12 по 19 октября 2022 г. находилась за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения собственников о проведении собрания и проведения общего собрания.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и отмечает, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы о том, что права истца не были нарушены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомила собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку такое уведомление в материалах дела имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Территория комфорта – Иванкино» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, поскольку оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями, повлекшими его недействительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта-Ивакино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи