Решение по делу № 2-1454/2018 от 17.07.2018

К делу №2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«13В» сентября 2018 РіРѕРґР°    Рі. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р’РёС…РѕСЂ Рџ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                    РЎРѕРєРѕР»РѕРІРѕР№ Р“.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Виктора Антоновича к Бабаевой Гульчехре Насиб-кызы, Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, з/л - ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В А. обратился в суд с иском к Бабаевой Г.Н., Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и просит не препятствовать ему в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в отношении образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202147:3, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Плахотним Д.С., без согласования и совместного обращения с Бабаевой Г.Н.

Требования истца мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года обратился в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением № 23/17-249229 от 23 ноября 2017 года Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю было приостановлено, в связи с отсутствием совместного обращения с Бабаевой Г.Н.

Совместное обращение совладельцев в уполномоченный орган не представляется возможным, что последовало обращению Чернышова В.А. в суд.

Истец Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, в его интересах явилась представитель по доверенности Гончар А.С. и настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бабаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, в ее интересах явился представитель Лисакович С.А. и возражал относительно заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что действующее законодательство предусматривает государственную регистрацию прав и кадастровый учет на основании судебного решения лишь в случаях уклонения от такой регистрации стороны договора, (п.7 ст. 15 Закона № 218 - ФЗ). Требования же истца не основаны на сделке, а основаны на судебном акте о разделе общей долевой собственности, который не указан в законе как основание для регистрации соответствующих прав по судебному решению ввиду уклонения участников этих прав от совершения регистрационных действий. Данный иск не направлен на защиту имущественных прав и устранение фактических препятствий в реализации этих прав.

Представитель ответчика - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель з/л - ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 декабря 1997 г. № 7377, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 23 от 10 марта 2005 г., акта приема-передачи от 10 марта 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА № 365170 от 04 августа 2005 г. - Чернышов В.А. является собственником 2/3 долей жилого дома и 4907/7360 долей земельного участка, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>. (л.д.8). Собственником остальной 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от общей площади 736 кв.м, по <адрес> угол <адрес> является Бабаева Г.Н., на основании договора купли-продажи от 13 мая 2005 г., договора купли- продажи от 14 февраля 2007 г., свидетельств о государственной регистрации права 23 АД № 297287 от 07.09.2007 г., 23-АА № 229377 от 10.06.2005 г., 23АД № 297288 от 07 сентября 2007 г., 23-АА № 229376 от 10 июня 2005 года (л.д.49-50).

В фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «А» состоящий из комнат № 1 площадью 5,40 кв.м., № 2 площадью 9,50 кв.м., № 3 площадью 15,0 кв.м., № 4 площадью 7,50 кв.м., пристройка литер «а».

В пользовании ответчика, на момент возникновения у нее права общей долевой собственности на жилой дом, находилась пристройка литер «А1» состоящая из комнаты № 1 площадью 8,10 кв.м., № 2 площадью 7,7 кв.м., № 3 площадью 13,60 кв.м., № 4 площадью 12,80 кв.м., не отапливаемая пристройка литер «al».В 2007 г. Бабаева Г.Н. самовольно, без согласия Чернышева В.А. и согласия органа местного самоуправления произвела снос пристройки литер «Al, al», частично разрушив долю жилого дома истца.

Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не урегулирован. После сноса 1/3 доли жилого дома, истец вынужден был огородить временным забором небольшую часть своего земельного участка от посягательств ответчика. Воспользовавшись тем, что мной был установлен временный забор, ответчик предприняла попытку в судебном порядке оспорить правоустанавливающие документы истца на долю земельного участка и необоснованно увеличить свою долю земельного участка с 1/3 до 1/2.

Решением Ейского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-229/16 исковые требования Бабаевой Г.Н. были удовлетворены и правоустанавливающие документы истца на земельный участок <адрес>, были признаны недействительными в части указания размера доли земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу № 33-12864/2016 г. решение Ейского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-229/16 было отменено и Бабаевой Г.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к истцу и администрации МО Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок (л. д. 9-12).

Решением Ейского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2252/2016 г. удовлетворены заявленные Чернышовым В.А. исковые требования к Бабаевой Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, по варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы № 44-10/16 от 18 октября 2016 г., выполненной экспертом Ходыкиным М.А. (приложение №) (л.д.13-17, 33).

Указанным решением суда истцу в собственность был выделен земельный участок № 1 площадью 490,7 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литеры «А, а2, под а2», площадью 60,4 кв.м., с находящимися на нем помещениями: жилой комнатной № 1 площадью 5,3 кв.м., жилой комнатой № 2 площадью 9,9 кв.м., жилой комнатной № 4 площадью 7,4 кв.м., навесом литер «Г4», гаражом литер «Г5», водопроводом литер «V», водопроводом литер «VII», забором литер «VIII», калиткой литер «IX», забором литер «X», воротами литер «Х1»,с отдельным выходом и выездом на <адрес> право общей долевой собственности Чернышова В.А., на жилой дом литеры «A, Al, a, al, под а», общей площадью 79,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, и земельный участок, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, погасили регистрационные записи в ЕГРП.

Бабаевой Г.Н. был выделен земельный участок № с самостоятельным въездом и входом со стороны <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Бабаевой Г.Н. на жилой дом литеры «A, Al, a, al, под а», общей площадью 79,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, погасили регистрационные записи в ЕГРП.

Таким образом, во исполнение решения суда Чернышов В.А. обратился к кадастровому инженеру Плахотнему Д.С., по вопросу изготовления межевого плана в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. 28 декабря 2016 г. межевой план был сдан в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Ейский район «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Однако, решением межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено, по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости (л.д.35-37).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером № является Бабаева Г.Н. и Чернышов В.А., тогда как с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости обращается Плахотний Д.С. С учетом изложенного Чернышову В.А. рекомендовано было обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в его резолютивной части, что настоящий судебный акт является основанием для постановки вновь образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет без заявления и совместного обращения с собственником исходного земельного участка по <адрес> - Бабаевой Г.Н., по заявлению кадастрового инженера Плахотнего Д.С. Но в удовлетворении данного заявления Чернышову В.А. было отказано. Однако, 20.11.2017 г. Чернышов В. А. повторно обратился в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учете в отношении образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением № 23/17-249229 от 23.11.2017 г. Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю было приостановлено, в связи с отсутствием совместного обращения с Бабаевой Г.Н. (л.д.39).

26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости 01.02.2018 г. совместно обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованные, в результате раздела, земельные участки (л.д.40). Однако, в назначенное время и дату Бабаева Г.Н. в Управление Росреестра не явилась.

Таким образом, государственный кадастровый учет был приостановлен, по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государств;.-: регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. Согласно представленному межевому плану земельные участки образуются путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются Бабаева Г.Н.к. 2/6 доли и Чернышов В.А. 4907/7360 доли, в то время как с заявлением о государственном кадастровом учете обращается только Чернышов В.А.

В адрес Бабаевой Г.Н. истцом повторно было направлено письмо с предложением 30.03. 2018 г. совместно обратиться в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 44). Письмо было получено Бабаевой Г.Н. 29.03.2018 г., но в оговоренное время и дату Бабаева Г.Н. вновь не явилась.

По изложенным основаниям, истец вынужден обратиться в суд, так как из-за бездействий ответчицы лишен возможности исполнить решение суда и произвести раздел земельного участка <адрес>.

Суд, принимая во внимание невозможность совместного обращения совладельцев в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу исполнения решения суда и произведения раздела земельного участка <адрес>, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не основаны на сделке, а основаны на судебном акте о разделе общей долевой собственности, который не указан в законе как основание для регистрации соответствующих прав по судебному решению ввиду уклонения участников этих прав от совершения регистрационных действий и о том, что заявленный истцом негаторныи иск не направлен на защиту имущественных прав и устранение фактических препятствий в реализации этих прав являются незаконными, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Виктора Антоновича к Бабаевой Гульчехре Насиб-кызы, Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, з/л - ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков - удовлетворить.

Обязать Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в отношении образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Плахотним Д.С., без согласования и совместного обращения с Бабаевой Гульчехрой Насиб-кызы).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ: