Решение по делу № 11-33/2020 от 02.11.2020

№ 11-33/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Омутинское                         03 декабря 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Монаховой Тамаре Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» Анисимовой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 12.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭНИГМА» ФИО3 о замене взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному догвороу на правопреемника по договору цессии ООО «ЭНИГМА» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    С указанным определением не согласен представитель заявителя ООО «ЭНИГМА» по доверенности ФИО3, обратившаяся в суд с частной жалобой на это постановление, в которой указывает, что    считает определение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья ограничился лишь тем, что сделал запрос в ОСП по Омутинскому и <адрес>м на предмет наличия исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и получил ответ, что в ОСП по Омутинскому и <адрес>м исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника на основании судебного приказа №СП-2017/1м не имеется. Вместе с тем, согласно публичной информации из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по судебному приказу №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо ванных исполнительных производств по <адрес>. В связи с изложенным просит суд определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, замены взыскателя по делу №СП-2017/1м по заявлению ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 на правопреемника ООО «ЭНИГМА» отменить и заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по делу №СП-2017/1м удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании судебного приказа №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 007 рублей 19 копеек и 2060 рублей 07 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор № уступки прав (требования), согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передало ООО «ЭНИГМА» права требования по 1 255 кредитным договорам согласно приложению 1. (л.д. 96)

    Согласно приложению № ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» передано ООО «ЭНИГМА» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана в судебном порядке (л.д. 97)

    Должнику ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 100, 101-103)

На запрос мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> получены сведения из ОСП по Омутинскому и <адрес>м о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по гражданскому делу №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение не поступал (л.д. 109, 110)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления     ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что на момент обращения ООО «ЭНИГМА» с указанным заявлением истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. (п.1) Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (п.2)

    Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Как следует из материалов дела по данным официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 86 260 рублей 00 копеек в МО по ОИП УФССП России по <адрес>.

    Таким образом, на момент обращения ООО «ЭНИГМА» к мировому суде с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому выводы мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

    При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о правопреемстве по гражданскому делу №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> удовлтеоврить.

    Заменить по судебному приказу №СП-2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на ООО «ЭНИГМА».

    Председательствующий                 Меркушева М.Н.