Решение по делу № 2-787/2019 от 21.01.2019

№ 2-787/2019

64RS0047-01-2019-000115-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца Ловягина С.С., представителя ответчика Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колесниченко Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (ООО «ЦКО «Ресурс») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

<дата> произошел залив данной квартиры с технического этажа, причиной которого послужило неисправность состояния крыши.

<дата> истцом было подано заявление входящий № от <дата> ответчику с требованием составить акт залива квартиры. Однако ответчиком данное заявление было оставлено без внимания, на осмотр квартиры уполномоченный представитель не явился, акт залива составлен не был.

<дата> в ООО «ЦКО «Ресурс» было направленно уведомление о том, что осмотр квартиры, с целью определения суммы ущерба нанесенного в результате затопления состоится <дата> в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>. На осмотр квартиры, в назначенную дату уполномоченный представитель ответчика не явился.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец заключила договор от <дата> на производство экспертного исследования с ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Экспертным исследованием от 29.12.2018г. было установлено, что стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 33 879 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «ЦКО «Ресурс» сумму материального ущерба в размере 33 879 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 21 343 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт повреждения имущества истца и его стоимость, просила решить вопрос о снижении размера штрафа, неустойки, а также о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, определил рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> принадлежит на праве собственности Колесниченко Д.К., что подтверждается сведения представленными из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> (л.д. 26-27,49-50).

Ответчик ООО «ЦКО «Ресурс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Оплата за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги за жилое помещение осуществляется в пользу ответчика как управляющей организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом. Данные обстоятельства представителем ООО «ЦКО «Ресурс» не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

<дата> в адрес ответчика было подано заявление о составлении акта по факту залития квартиры (л.д. 19), однако акт до настоящего времени ответчиком не был составлен. Уведомлением от <дата> ответчик был уведомлен истцом о проведение осмотра помещения по факту его залития и составления акта самостоятельно <дата> в 09 часов 00 минут (л.д.18).

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления с кровли здания на момент производства экспертизы составляет 33 879 руб. (л.д.29-44)

Представителем ответчика Лобановой О.А. подано заявление о признании исковых требований в части причин залива квартиры истца и стоимости причиненного ущерба, данное признание занесено в протокол судебного заседания, принято определением суда, оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, данные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащим оспариванию и доказыванию вновь, в силу ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 33 879 руб. подлежат удовлетворению и возмещению за счет ответчика.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (крыши).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счёт компенсации материального ущерба не имеется, так как обязательство по такому возмещению возникла на основании деликтных правоотношений и установлена судом путём вынесения данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 17 939 руб. 50 коп. ((33 879 + 2 000) * 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, истец понес расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб. (л.д. 7), которое положено в основу решения суда, расцениваются как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 516 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 879 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 939 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 516 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2019 ░.