Решение по делу № 2-2258/2022 от 03.10.2022

23RS0015-01-2022-003206-71                                      INCLUDEPICTURE "D:\\..\\..\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу №2-2258/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                           «23» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняхиной Г.М. к Пресняковой Н.С., ООО «Агро-Лайн», АО «Тинькофф», з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Мулява О.В., судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н. об освобождении имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Маняхина Г.М. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит снять ограничения, наложенные Ейским РОСП ГУ ФССП России по КК постановлениями от 03.10.2020 года, 02.03.2021 года и 26.10.2020 года в виде запрета, ареста имущества: нежилых помещений №№, общей площадью 77,6 кв.м., этаж - цокольный этаж № 1 с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, от представителя истца, действующей на основании доверенности Уфимцевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Преснякова Н.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось ей по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агро-Лайн», в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ликвидирована 13.01.2022 года.

Представитель ответчика АО «Тинькофф» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Мулява О.В., судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 года между Маняхиной Г.М. и Пресняковой Н.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений №, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 покупатель купил указанные нежилые помещения за 3000000 рублей, из них 420000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере 2580000 рублей в срок до 03.09.2020 года (л.д. 12). Сделка прошла регистрацию в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за Пресняковой Н.С., с ипотекой в силу закона в пользу Маняхиной Г.М. до полного исполнения обязательств по договору (л.д.4-8).

28.09.2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений №, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11). Уведомление от 06.10.2020 года государственная регистрация Соглашения о расторжении договора купли-продажи приостановлена, так как в отношении объекта с кадастровым номером № имеется запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 488, 489 ГК РФ следует, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции Постановления Президиума Верховного суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, от 30 ноября 1990 года № 14, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Удовлетворяя исковые требования Маняхиной Г.М. суд исходит из следующего.

В Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК в отношении Пресняковой Н.С. возбуждены исполнительные производства: № 70178/20/23034-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 64713,87 рублей, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-32), № 42264/19/23034-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 60349,54 рублей, взыскатель ООО «Агро-Лайн» (л.д. 60). В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В. от 03.10.2020 года (л.д. 46-47), постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 26.10.2020 года (л.д.64) и постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 02.03.2021 года (л.д. 48-49) года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений №, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

        Наличие указанных обременений препятствует сторонам осуществить регистрацию Соглашения о расторжении договора купли-продажи.

        При этом, при производстве исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Преснякова Н.С. имеет доходы по месту работы ООО «Салют», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 51-52). По состоянию на 27.11.2022 года по исполнительному производству № 70178/20/23034-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» перечислено 41656,57 рублей. Также судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Усатой О.Н. 26.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с должника Пресняковой Н.С. производятся удержания в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», ООО «Агро-Лайн», сумма остатка долга является незначительной и несоразмерной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилых помещений №, общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого приняты ограничения, отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав взыскателей, при этом наличие ограничений нарушает права истца, в пользу которой на объект недвижимости принято обременение в виде ипотеки, суд считает, что с указанного объекта следует снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маняхиной Г.М. к Пресняковой Н.С., ООО «Агро-Лайн», АО «Тинькофф» об освобождении имущества от ограничений - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета, ареста имущества - нежилых помещений №№ общей площадью 77,6 кв.м., этаж - цокольный этаж № 1 с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 03.10.2020 года по исполнительному производству № 70178/20/23034-ИП от 19.06.2020 года, постановлением Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 02.03.2021 года по исполнительному производству № 70178/20/23034-ИП от 19.06.2020 года, постановлением Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 26.10.2020 года по исполнительному производству № 42264/19/23034-ИП от 16.07.2019 года.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: