Решение по делу № 2-5075/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                05 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2018 по иску Андреевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Общество либо ответчик)                о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор № 71-00-56753-АПН, по условиям которого указанный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 556 900 руб.              73 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. В указанный день между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев № 71-00-56753-АПН-С1                     от 28.10.2015 путем вручения страхового полиса со сроком страхования               на 60 месяцев. Впоследствии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». 28.10.2015 с открытого истцу ПАО «Плюс Банк» счета были списаны в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в сумме 96 900 руб. 73 коп. в виде уплаты страховой премии. 11 января 2017 года истец полностью исполнила обязательства               по кредитному договору № 71-00-56753-АПН от 28.10.2015, погасив кредитную задолженность досрочно, после чего в этот же день, то есть               11 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени, когда страхование уже                     не осуществлялось, то есть с 11.01.2017 по 28.10.2020 (за 1386 дней),                  в размере 73 470 руб. 69 коп., однако в удовлетворении указанного требования Обществом было отказано. 16.10.2018 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ей вновь в этом было отказано. Андреева Н.В., учитывая изложенное, полагая отказы ответчика в возврате страховой премии незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, просит взыскать с Общества страховую премию в размере 73 470 руб.               69 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате страховой премии в размере 73 470 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф за несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Н.В. –             Тетерин А.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Андреевой Н.В., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»                        и представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенных о времени            и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                         в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между                   ПАО «Плюс Банк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор             № 71-00-56753-АПН, по условиям которого указанный банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 556 900 руб. 73 коп. сроком                              на 60 месяцев под 28,9 % годовых, тогда как истец обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользованием им в соответствии               с графиком платежей (л.д. 7-9).

28.10.2015 истцу страховой организацией – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был выдан полис страхования от несчастных случаев № 71-00-56753-АПН-С1, что подтверждает заключение между                Андреевой Н.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договора личного страхования (л.д. 10). Страхователем и выгодоприобретателем                по данному договору указана Андреева Н.В., которая обязалась уплатить               в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию                      в размере 96 900 руб. 73 коп. единовременно, не позднее 02.11.2015; срок страхования был установлен с 28.10.2015 по 28.10.2020; страховая сумма             по договору составила 556 900 руб. 73 коп., что соответствует сумме выданного ПАО «Плюс Банк» истцу кредита.

Из указанного полиса страхования от несчастных случаев                        № 71-00-56753-АПН-С1 от 28.10.2015 также следует, что страховая сумма для договоров страхования, заключенных на срок менее 61 месяца, равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.10.2015 с открытого ПАО «Плюс Банк» истцу банковского счета были списаны в пользу                  ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в сумме 96 900 руб. 73 коп. в виде уплаты страховой премии (л.д. 16-24).

11.01.2017 Андреева Н.В. полностью исполнила свои обязательства             по кредитному договору № 71-00-56753-АПН от 28 октября 2015 года, досрочно погасив кредит, что подтверждается справкой ПАО «Плюс Банк» (л.д. 15).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, на условиях которой заключен договор, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полное досрочное погашение кредита) при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается                в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

11.01.2017 истец обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования              и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 11), однако ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 23.01.2017 отказало в возврате уплаченной страховой премии, поскольку истцом не был соблюден 30-дневный срок, предусмотренный Условиями Программы страхования, с даты начала исполнения договора страхования (л.д. 13).

03 сентября 2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 27, 28, 29).

16.10.2018 истец обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой Андреева Н.В. просила возвратить                       ей страховую премию пропорционально времени, когда страхование уже                     не осуществлялось, то есть в размере 73 470 руб. 69 коп., однако                              в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 12, 14).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела               в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                                с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации             по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как ранее установлено судом, по условиям полиса страхования, выданного истцу, и Программы 1 индивидуального страхования                                     от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 556 900 руб. 73 коп. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком менее 61 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей            и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования                                      по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи                958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала            и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений            по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит               к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату,                      то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев                           от 28.10.2015 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 11 января 2017 года истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то, с учетом названных условий договора страхования от 28.10.2015, данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеуказанная правовая позиция изложена, в частности,                               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года по делу № 78-КГ18-18.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                 в свою пользу с ответчика страховой премии в размере, определенном пропорционально времени, когда страхование для нее уже не действовало,              с момента досрочного погашения ею кредитной задолженности                               и до окончания срока действия договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере                    73 470 руб. 69 коп., определенную по формуле: 96 900 руб. 73 коп. (уплаченная страховая премия) / 1828 дней (период действия договора страхования с 28.10.2015 по 28.10.2020) ? 442 дня (период времени, когда страхование действовало до момента досрочного погашения задолженности) = 23 430 руб. 04 коп.; 96 900 руб. 73 коп. – 23 430 руб. 04 коп. = 73 470 руб. 69 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, суд находит его арифметически правильным, при этом иного расчета, опровергающего расчет истца в части определения размера страховой премии, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании                                   с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Андреевой Н.В. страховой премии в размере 73 470 руб. 69 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                           не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в сумме 73 470 руб. 69 коп. в виде части страховой премии, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Андреева Н.В. просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 42 коп. за период времени с 24.01.2017 по 25.10.2018, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6).

Суд соглашается с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен правильно,                       в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды времени, с указанием правильного начала периода начисления процентов – 24.01.2017, то есть после письменного отказа ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в выплате страховой премии (23.01.2017),             и который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании                                 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Андреевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      10 679 руб. 42 коп.

Оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения,                  в связи с этим, размера процентов у суда не имеется, так как соответствующее заявление ответчика об этом в материалах дела                              отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 470 руб. 69 коп. за нарушение срока удовлетворения                         ее требования о выплате страховой премии, изложенного в претензии, полученной 11.01.2017.

Вместе с тем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания указанной неустойки, поскольку отказ истца от исполнения договора страхования был вызван не виновными действиями ответчика, как страховщика, а досрочной выплатой кредита в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях                        п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связано                с каким-либо недостатком оказанной ответчиком финансовой услуги                    по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                       в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойки в размере 73 470 руб. 69 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими               на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовой услуги, оказанной ему Обществом, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ввиду не выплаты ему страховой премии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Андреевой Н.В. нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение неиспользованной Обществом части страховой премии в период, когда страхование уже не осуществлялось, отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий от неисполнения ответчиком обязанности по возврату части страховой премии, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании                              с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при этом на момент рассмотрения дела по существу истребуемая истцом страховая премия ей ответчиком в добровольном порядке не возращена, а сама истец от иска к ответчику не отказалась, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 735 руб. 34 коп. (73 470 руб. 69 коп.               + 4 000 руб. = 77 470 руб. 69 коп., 50 % от которых составляет 38 735 руб.             34 коп.).

При определении суммы штрафа суд не включает в него сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование основано на нормах гражданского законодательства, а не на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 38 735 руб. 34 коп., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств                  по возврату части страховой премии, небольшого размера взысканной судом страховой премии и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязанности по возврату части страховой премии, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу                о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 38 735 руб. 34 коп. до 15 000 руб. со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает подлежащим частичному удовлетворению иск Андреевой Н.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовой услуги ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 024 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Андреевой Натальи Валентиновны страховую премию в размере 73 470 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 103 150 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой Натальи Валентиновны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере                      3 024 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук