Решение по делу № 33-6020/2020 от 11.09.2020

Судья Валькова И.А. стр. 109 г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6020/2020 28 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-653/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Журавлевой Татьяне Викторовне, Журавлеву Анатолию Павловичу, Журавлеву Андрею Анатольевичу, Журавлеву Анатолию Анатольевичу, Федоровцевой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск», апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.В., Журавлеву А.П., Журавлеву А.А., Журавлеву Анат.А., Федоровцевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2011 г. по делу № 2-3625/2011 ответчикам взамен признанного непригодным для проживания выделено благоустроенное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м по адресу: <адрес> Предоставляемое жилое помещение в соответствии с заключением межведомственной комиссии признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

В связи с этим истец просил выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, с предоставлением во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2011 г. по делу № 2-3625/2011 жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 60,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Представитель истца Демеш О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Журавлева Т.В., Журавлев А.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчиков Антипин Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Журавлев А.А., Журавлев Анат.А., Федоровцева С.А., третьи лица МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г., постановлено:

«администрации муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении иска к Журавлевой Татьяне Викторовне, Журавлеву Анатолию Павловичу, Журавлеву Андрею Анатольевичу, Журавлеву Анатолию Анатольевичу, Федоровцевой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Федоровцева Романа Алексеевича и Федоровцева Артема Алексеевича, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать».

С данным решением не согласилась администрация МО «Город Архангельск» и заместитель прокурора г. Архангельска.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Архангельск» просит решение суда отменить.

Указывает, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Предоставление указного жилого помещения не приводит к ухудшению жилищных условий ответчиков, проживающих в настоящее время в аварийном жилом доме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что квартира, в которой ответчики проживают в настоящее время, непригодна для проживания. Предоставляемое жилое помещение признано межведомственной комиссией и актом осмотра ДГХ администрации МО «Город Архангельск» пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав представителя истца Демеш О.А., поддержавшую жалобу, ответчиков Журавлеву Т.В., Журавлева А.П., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для проживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила следующее: дом деревянный, двухэтажный, двухподъездный, до 1917 года постройки, 5-ти квартирный; оборудован печным отоплением, водопроводом, канализацией, газоснабжение от баллонов, последний капитальный ремонт проводился в 1964 г. Общий физический износ здания по состоянию на 16 декабря 2004 г. составляет 69%.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2011 г., вступившим в законную силу, на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Журавлевой Т.В. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее чем из четырехкомнатной квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, взамен признанного непригодным для проживания.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

<адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173 – пп.

В рамках реализации программы жилое помещение ответчикам не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из признанного непригодным жилого помещения во вновь предоставляемое, поскольку это не приведет к улучшению их жилищных условий по сравнению с имеющимися условиями проживания.

Согласно п. 3 ст. 85 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции, действовавшей на момент проведения оценки предоставляемого жилого помещения) (далее – Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (п. 11 Положения).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения по адресу: <адрес> итоги которого отражены в акте обследования. В частности, установлено, что обследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома 1960 года постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением от баллонов. Физический износ здания по состоянию на 27 апреля 2000 г. составил 56%. Квартира № *** – четырехкомнатная отдельная, общей площадью 78,9 кв.м, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

При этом в заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции от 9 октября 2018 г. № 357 межведомственная комиссия пришла к выводу, что квартира <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.

Вместе с тем, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что межведомственная комиссия обследовала исключительно жилое помещение. Сведений о том, что были обследованы несущие конструкции жилого дома, санитарно-техническое состояние общедомового имущества и ему дана оценка в том числе с точки зрения соблюдения требований безопасности, обустройства и оборудования таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, а также при входе в жилой дом и выходе из них, не имеется. Обследование и оценка технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме межведомственной комиссией не проводилась, что не отрицал представитель Администрации МО «Город Архангельск» в суде апелляционной инстанции.

Из акта обследования от 6 февраля 2020 г., составленного экспертом департамента городского хозяйства МО «Город Архангельск», следует, что квартира <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома 1960 года постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, газоснабжением от баллонов. Физический износ здания по состоянию на 27 апреля 2000 г. составил 56%. Из недостатков: затапливается придомовая территория, канализационные стоки вытекают на придомовую территорию – тротуар и подход к входной двери в подъезд. Стоит запах, зловонье. В квартирах № *** выявлены следы протечек на потолке, в квартире № 12 на потолке грибок. Требуется организовать обследование и ремонт кровли. Квартира № *** - четырехкомнатная отдельная, общей площадью 78,9 кв.м, в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания. Из недостатков: в коридоре под линолеумом есть люк для доступа в подвал (скопление воды в подвале).

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 56%, физический износ отдельных конструктивных элементов составил от 30% до 65%. А именно: износ полов, дверных и оконных проемов, водопровода, центрального отопления, канализации, электроснабжения составил 65%, износ лестниц и наружной отделки стен здания – 60%, износ наружных, внутренних капитальных стен и перегородок, чердачных и междуэтажных перекрытий – 50%.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вновь предоставляемое жилое помещение не приведет к улучшению жилищных условий ответчиков, поскольку не создаст безопасные и благоприятные условия для их проживания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент предоставления ответчикам жилого помещения в 2020 г. со стороны администрации не представлено доказательств нахождения общедомового имущества, включая инженерные системы, в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем обеспечить безопасность проживания граждан в жилом доме и пользования ими общим имуществом. Нахождение подвального помещения и придомовой территории в затопленном состоянии безусловно свидетельствует об их ненадлежащем состоянии.

Как следует из предоставленных ответчиками доказательств, со стороны жителей дома <адрес> неоднократно поступали жалобы в управляющую организацию и органы государственной власти по вопросу технического состояния общедомового имущества и необходимости принятия мер для его приведения в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует всем требованиям и пригодно для проживания судебная коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств отклоняет, поскольку доказательств того, что вновь предоставляемое жилое помещение улучшит жилищные условия ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ссылки подателей жалобы и представления на заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о пригодности жилого помещения к проживанию не является безусловным основанием для выселения ответчиков. Проанализировав в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков во вновь предоставленное им жилое помещение.

По существу доводы апелляционной жалобы и представления основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск», апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко