Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1723/2021 от 02.04.2021

56RS0009-01-2021-001779-46, Дело №2-1723/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертэнергоаудит» к Степочкину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Экспертэнергоаудит" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен> под управлением Степочкина А.В., и автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего ООО "Экспертэнергоаудит" под управлением Апивалина В.А., автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Виновным в указанном ДТП был признан Степочкин А.В., ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 98 000 руб. Согласно отчета ИП М.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 59200 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 976 руб.

Определением суда от 08.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», АО «МАКС», САО «ВСК», Апивалин В.А., от 27.04.2021 г. – Глезденева Г.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дергунова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ее представитель Акулов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения, согласно которым указал, что поскольку ответственность Степочкина А.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, обязательства по выплатам в пределах лимита ответственности подлежат исполнению страховой компанией.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, принадлежащего Глезденевой Г.С., под управлением Степочкина А.В., и <Номер обезличен> под управлением Апивалина В.А., собственником которого является ООО "Экспертэнергоаудит" (полис ОСАГО САО «ВСК» <Номер обезличен>).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признана водитель Степочкин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ОСАГО АО «МАКС» <Номер обезличен>).

Автогражданская ответственность Апивалина В.А. застрахована в САО «ВСК».

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Степочкин А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №7705255 от 21.12.2020 г. ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по заказу САО «ВСК», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 112 100 руб.

Согласно платежному поручению от 27.01.2021 г. САО «ВСК» выплатила ООО " Экспертэнергоаудит" страховое возмещение истцу в размере 98 000 руб. В материалах выплатного дела имеется Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.01.2021 г, согласно которой стороны пришли к соглашению о выплате 98000 рублей.

Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Как установлено в судебном заседании, после получения страховой выплаты, ООО " Экспертэнергоаудит" обратилось к ИП М.А.В. с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из квитанции к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ремонтных работ, выполненных ИП М.А.В., по восстановлению транспортного средства <Номер обезличен> составила 157 200 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112100 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, однако истец получил страховое возмещение в сумме 98000 рублей на основании Соглашения со страховщиком, суд приходит приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика убытки, причиненные ДТП, в сумме превышающей 112100 рублей.

Учитывая, что фактически понесенные расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили 157200 рублей, размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2020 г. в размере 45100 рублей (157 200 рублей – 112 100 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1505,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 45 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1505,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021 ░░░░