Решение по делу № 2-1217/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1217/2024

     24RS0028-01-2024-000694-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г.                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова А.В. к Расулова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова А.В. обратилась в суд с иском к Расулова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что Расулова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сын Расулова Е.А. – Трофимов А.С., действующий на основании доверенности, заключил с Клепикова А.В. договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по ремонту и продаже вышеуказанного дома. Клепикова А.В. выполнила ремонтные работы в данном доме на сумму 4 569 171 рубль 67 копеек без учета НДС, ремонтные работы собственник принял, претензий к качеству ремонта не имел, однако, ни собственник, ни третье лицо ФИО3 не возместили расходы истцу. Пункт 3 заключенного договора на оказание услуг не содержит сведений о сумме вознаграждения и сумме издержек, сторонами не согласованы конкретные виды работ по ремонту жилого помещения, не подписана смета на выполнение ремонтно-отделочных работ. Таким образом, в вышеуказанном договоре отсутствует условие о его предмете, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, и их стоимости. Клепикова А.В. выполняла работы в доме с согласия собственника, о чем свидетельствует переписка с собственником и сыном собственника, для осуществления ремонтных работ беспрепятственно входила в помещение посредством использования выданных собственником ключей, которые по требованию ответчика возвращены Клепикова А.В. в декабре 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику об определении рыночной стоимости объекта и стоимости отделочных работ и материалов дома, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных работ и материалов дома составляет 5 483 006 рублей.

    Просит признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Клепикова А.В. и ФИО3 не заключенным, взыскать с Расулова Е.А. в пользу Клепикова А.В. в счет неосновательного обогащения 4 569 171 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 839 рублей.

    Истец Клепикова А.В., представитель истца Шабоха Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Расулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу исковых требований, в том числе, в части размера заявленных требований, не представила.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При указанных обстоятельствах, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ ст. 779 и 781 ГК РФ свидетельствует о том, что к существенным условиям договора на оказание возмездных услуг относятся предмет и порядок осуществления расчетов заказчиком.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Расулова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын Расулова Е.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Клепикова А.В. договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по ремонту и продаже вышеуказанного дома.

При этом п. 3 заключенного договора на оказание услуг не содержит сведений о сумме вознаграждения исполнителя и сумме издержек, сторонами не согласованы конкретные виды работ по ремонту жилого помещения и сроки из исполнения, не подписана смета на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Следовательно, в вышеуказанном договоре отсутствуют существенные условия: условие о его предмете, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, сроках их выполнения и их стоимости.

Ответчиком не оспорено, что Клепикова А.В. выполняла работы в доме с согласия собственника Расулова Е.А., для осуществления ремонтных работ беспрепятственно входила в помещение посредством использования выданных собственником ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к оценщику об определении рыночной стоимости объекта и стоимости отделочных работ и материалов дома, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных работ и материалов дома составляет 5 483 006 рублей (с учетом НДС).

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы имели существенные недостатки, в связи с чем не могли быть приняты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.В. в адрес Расулова Е.А. направлено требование об оплате в добровольном порядке стоимости ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 4 569 171 рубля 67 копеек (стоимость без учета НДС) в течение трех дней с момента получения. Данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Клепикова А.В. и ФИО3, действующим в интересах Расулова Е.А., незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 569 171 рубля 67 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Клепикова А.В. с целью определения стоимости выполненных в жилом помещении работ оплачено ООО «А.Вэлью» ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта и стоимости выполненных работ, удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину размере 31 839 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые, в целях обеспечения исполнения требований, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова А.В. к Расулова Е.А. удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Клепикова А.В. и ФИО3, действующим в интересах Расулова Е.А., незаключенным.

Взыскать с Расулова Е.А., <данные изъяты>, в пользу Клепикова А.В., <данные изъяты>, в счет неосновательного обогащения 4 569 171 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 839 рублей, всего 4 621 010 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              С.И. Фроленко

         Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко