Решение по делу № 8Г-42814/2023 [88-5104/2024 - (88-42594/2023)] от 20.12.2023

                                           УИД 52RS0042-01-2022-000438-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-5104\2024 (№ 2-10\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Мироновой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Мироновой О.Н.-Хасанова А.М., действующего на основании доверенности               № от 6 сентября 2022 г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с иском к Мироновой О.Н., в котором просила возложить на Миронову О.Н. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>А, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и земельным участком, расположенным с западней стороны <адрес>, границы которого не установлены, возложить обязанность освободить земельные участки от деревянного сарая размером 3 x 3 метра, деревянного сарая размер                  2 x 3 метра, кирпичного гаража размером 4 х 5,5 метра, деревянного ограждения.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 г. исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворены частично.

На Миронову О.Н. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>А, площадью                 1000 кв.м, кадастровый № и земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>, находящемся в ведении администрации городского округа <адрес>, границы которого не установлены, и обязать освободить земельные участки от деревянного сарая размером 3 x 3 метра, деревянного сарая размером 2 x 3 метра, кирпичного гаража размером 4 х 5,5 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Мироновой О.Н. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 г. отменено в части возложения на Миронову О.Н. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>, по адресу: <адрес>А, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>, границы которого не установлены, возложении обязанности освободить земельные участки от деревянного сарая размером 3 x 3 метра, деревянного сарая размером             2 x 3 метра, кирпичного гаража размером 4 х 5,5 метра, деревянного ограждения, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области простит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                            379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от              6 октября 2021 г. №, принято решение по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц <адрес> в границах, согласно приложению к настоящему постановлению, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 13 октября 2021 г. №).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 14 января 2022 г. № назначено проведение общественных обсуждений с 19 января 2022 г. по 21 февраля 2022 г. по проекту документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц <адрес>, создана комиссия по общественным обсуждениям, которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 19 января 2022 г. №).

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 21 февраля 2022 г., общественные обсуждения по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц <адрес>, признаны состоявшимися, заключение опубликовано в газете «Районный вестник» от                      23 февраля 2022 г. №).

Постановлением администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области от 1 марта 2022 г. № № утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц <адрес> которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 2 марта 2022 г. №

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> № в <адрес>, выполненному в декабре 1994 года, в состав указанного домовладения входили двор с надворными постройками и: двор - 630,5 кв.м., под огородом земли - 1304,64 кв.м., имеются сараи, навесы, гараж, не застроено 1935,1 кв.м. Площадь земельного участка с домом составила 2401 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что собственником объекта (<адрес>) является АО «Транспневматика».

Спорная постройка находится на придомовой территории <адрес>, при этом как следует из представленных администрацией фотографий спорная надворная постройка возведена задолго до принятия администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области решения по подготовке документации по планировке и межеванию территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 11, 11.3, 39.3, 39.11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.              41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство надворных построек и доказательства того, что ответчик обращалась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорных объектов, не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией требований, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным с западной стороны <адрес>А, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и земельным участком, расположенным с западней стороны <адрес>, находящемся в ведения администрации городского округа <адрес>, границы которого не установлены, обязать освободить земельные участки от деревянного сарая размером 3 x 3 метра, деревянного сарая размером 2 х метра, кирпичного гаража размером 4 х 5,5 метра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей                       135, 12, 222, 304, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.                           51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что спорные сараи возведены на придомовой территории <адрес> границах земельного участка, входящего на период возведения спорных построек в состав домовладения № по <адрес>, установив, что спорные постройки не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для обслуживания основного объекта – жилого дома, выдача разрешения на возведение указанных построек не требовалась и не требуется в настоящее время, указанные постройки следуют судьбе основного объекта, возведены на придомовой территории и в границах земельного участка, входящего на период их возведения в состав домовладения <адрес>, использование истцом земельного участка самовольным не является, доказательств обратного материалы дела и материалы технической инвентаризации, не содержат и судом не установлено, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи               16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и постройки, входящие в состав домовладения и который необходим для их эксплуатации, в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, пользования и распоряжения им.

С учетом изожжённого, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: