Решение по делу № 33-9296/2023 от 27.07.2023

Судья – Конышев А.В. (гр.д. №2-716/2023)

Дело № 33–9296/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-000106-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску Мироновой Галины Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мироновой Галины Витальевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего 08.07.2020 с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, под управлением М1. и стоящего транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак **, был причинен вред ее здоровью. В момент ДТП она являлась пассажиром транспортного средства «Chevrolet Niva». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020, после касательного столкновения транспортного средства «Chevrolet Niva», под управлением М1., со стоящим транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак **, она, опасаясь, что М1. может столкнуться с транспортным средством, стоящим за аркой слева, взяла правую руку М1., находившуюся на рулевом колесе, и повернула налево в направлении арки (столба). После наезда на столб ударилась головой о лобовое стекло и рукой о переднюю правую дверь. Гражданская ответственность М1. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ** № ** (далее - Договор ОСАГО). 31.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 16.02.2022 ответчик уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вред здоровью был причинен вследствие ее действий. 25.02.2022 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование в оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Ответчик письмом от 01.03.2022 уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. 22.03.2022 направила финансовому уполномоченному обращение № У-22-30794, содержащее требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 20.04.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-30794/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 85 250 руб.. Ответчик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 16.05.2022 обратился в суд с явлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.09.2022 по делу № **/2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного было отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 28.09.2022. 24.10.2022 она обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения. 09.01.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением она обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироновой Г.В. взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1394,40 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Полагает, что ответчик не вправе был ссылаться на положения о введении моратория на возбуждении дел о банкротстве. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу истца от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.09.2022 по делу № **/2022 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. №У-22-30794/5010-007 от 20.04.2022 по обращению Мироновой Г.В. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2022 (л.д.68-72).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

08.07.2020 в 22:33 часов по адресу: ул. Самолетная в п. Сокол от дома № 8 в направлении дома №15 следовал автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак **, под управлением М1., который допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационной знак **, с последующим наездом на опору городского стационарного освещения. В результате ДТП заявителю Мироновой Г.В., являвшейся пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ** М1. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 27.05.2020 серии ** №**.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Миронова Г.В. получила телесные повреждения.

31.01.2022 Миронова Г.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 08.07.2020 по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 7).

В удовлетворении ее заявления 16.02.2022, а также последующей претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 8, 10).

В рамках досудебного рассмотрения обращения Мироновой Г.В. Финансовым уполномоченным 20.04.2022 за № У-22-30794/5010-007 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироновой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 85250 руб. (л.д. 11-15).

28.09.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.72 оборот).

Миронова Г.В. в дальнейшем вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

09.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе Мироновой Г.В. в удовлетворении требований (л.д. 16-19).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироновой Г.В. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022. При этом суд исходил из того, что страховщиком безусловно нарушены сроки осуществления страховой выплаты, причитающейся вследствие причинения вреда здоровью истца. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, пропорциональности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части снижения расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае имеется нарушение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, установленных положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашается.

Так, обратившись к страховщику 31.01.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший вправе был рассчитывать на то, что страховая выплата будет осуществлена в срок до 21.02.2022, вместе с тем фактически страховая выплата имела место 28.09.2022.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022 и действовавшего до01.10.2022, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, законодатель распространил действие приведенного выше моратория на всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе и при отсутствии у них признаков банкротства, что и было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ сведений об отказе СПАО «Ингосстрах» от применения приведенного выше моратория, судом первой инстанции верно при разрешении спора применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежала к взысканию с 22.02.2022 по день фактического исполнения требований, то есть по 28.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанного Постановления Правительства РФ №497, взыскав с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, поскольку период с 01.04.2022 по 28.09.2022 охватывался периодом действия приведенного выше моратория.

С учетом того, что при разрешении спора суд положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 не применял, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В то же время, суд первой инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца относительно необоснованного снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между Мироновой Г.В. и М2. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022 (л.д. 20). В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлен чек №** на сумму 15000 рублей (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, представителем истца М2., действующим на основании доверенности (л.д. 6) выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.02.2023).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Учитывая, что какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия, анализируя Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, из которого следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей, стоимость составления искового заявления составляет от 10000 рублей, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма 15000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителем истца, основания для их снижения отсутствуют в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2614,50 рублей (15000 * 17,43%).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 – изменить в части взыскания судом судебных расходов, указав, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мироновой Галины Витальевны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2614,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.