Решение по делу № 33-2753/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

Поступило 19 июля 2021 г.

дело №33-2753/2021

04RS0001-01-2021-000629-79

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Очирову В.Ж., Батуеву А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Очирова В.Ж. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Очирова В.Ж., Батуева А.Б. в пользу Российского Союза Авгостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, решением РСА от ... г. №... заявителю Р. осуществлена компенсационная выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №....

Согласно заявлению Р. в результате ДТП от ... г. жизни С. был причинен вред действиями Очирова В.Ж. при управлении источником повышенной опасности. Постановлением ... г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Владельцем транспортного средства, управление которым на момент ДТП осуществлял Очиров В.Ж., являлся Батуев А.Б., их гражданская ответственность на ... г. по полису ОСАГО застрахована не была.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией от ... г. №..., однако задолженность ими не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Анисимов М.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Очиров В.Ж. с иском не согласился.

Его представитель Попко Д.А. просил в иске отказать, пояснил, что в материалах уголовного дело имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ... г. РСА не принял во внимание, что у второго водителя обнаружен полис ОСАГО.

Ответчик Батуев А.Б в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Очиров В.Ж., полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По его мнению, суд не принял во внимание, что по результатам уголовного расследования по факту смерти С. в ДТП от ... г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении второго водителя Б. не выносилось, производство предварительного расследования приостановлено ... г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенных обстоятельств вывод о том, что вред жизни причинен в результате действий именно Очирова Е.В., а не Б.., является неправомерным.

Кроме того, истец не предъявил суду окончательное правовое решение по уголовному делу, им не соблюден порядок выплаты компенсационной суммы. Заявитель Р. должна была обратиться с требованием о выплате в страховую компанию, в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Очиров В.Ж. и его представитель Попко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, ответчик Батуев А.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч.2 ст.18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8.08.2002 г., основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ... г. около ... минут на <...> произошло лобовое столкновение автомобиля «...» (регистрационный знак ...) под управлением водителя Очирова В.Ж. с автомобилем ... (регистрационный знак ...) под управлением водителя Б.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «...» Н.. и пассажир автомобиля ... С.. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно материалам приостановленного уголовного дела №... постановлением от ... г. возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти пассажирам С. и Н. в результате ДТП от ... г.

В этот же день производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ранее в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, неоднократно отказывалось, данные постановления впоследствии отменялись.

Заключением эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста России от ... г., в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя Очирова В.Ж.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России от ... г. в действиях водителя Очирова В.Ж. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. в действиях водителя Б. – требованиям п.9.4 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность водителя Очирова В.Ж. и собственника автомобиля «...» Батуева А.Б. на момент совершения ДТП от ... г. не была застрахована.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, мать погибшего С. Р. направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына в результате ДТП от ... г.

Решением РСА от ... г. №... Р. осуществлена компенсационная выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №....

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией о взыскании компенсационной выплаты, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в силу положений ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В данном случае стороной ответчиков оспаривается возможность предъявления к ним регрессного требования, так как их виновность в причинении вреда жизни Субботина Е.В. не установлена.

Между тем наличие причинной связи между действиями водителя «...» Очирова В.Ж. со столкновением со вторым автомобилем, в результате которого погиб С.., подтверждается заключением эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста России от ... г.

Экспертными заключениями также установлено несоответствие действий Очирова В.Ж. требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП Очиров В.Ж. управлял транспортным средством, участвовавшим в столкновении со вторым автомобилем, как водитель источника повышенной опасности обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем по смыслу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении данного спора исходит из того, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Очиров В.Ж. управлял транспортным средством с согласия законного владельца Батуева А.Б., но в отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку законный владелец Батуев А.Б. передал полномочия по владению источником повышенной опасности Очирову В.Ж. в противоречии со специальными нормами и Правилами дорожного движения, он также обязан нести солидарную ответственность по возмещению истцу компенсационной выплаты в порядке регресса вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни Субботина Е.В.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Р. и истцом нарушен порядок для осуществления компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности ввиду неправильного толкования норм материального права.

Поскольку страховые организации не производят выплат при причинении вреда транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, назначение компенсационной выплаты по данному основанию является законным.

Кроме того, если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков.

Вред жизни или здоровью потерпевшего возмещается вне зависимости от наличия у виновника полиса ОСАГО.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: