Решение по делу № 33-626/2021 от 17.12.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10871/2020 (9-2428)

25RS0003-01-2020-005631-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Дуболазова М.Ю., Дуболазовой Т.С. – Рогового С.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020г., которым иск Дуболазова Михаила Юрьевича, Дуболазовой Татьяны Сергеевны к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии возвращен

установил:

Дуболазов М.Ю., Дуболазова Т.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом вынесено определение, которым указанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определение не согласились истцы, их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока исковое заявление Дуболазова М.Ю., Дуболазовой Т.С. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии возвращено истцам в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Владивосток, Океанский проспект, д.20), указанный адрес находится на территории Ленинского района г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По существу, заявленные истцами требования являются требованиями о признании права на жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения указанного иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 г. отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Дуболазова Михаила Юрьевича, Дуболазовой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии - направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья