Решение по делу № 2-3890/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-3890/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3890/2021 иску Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Теребенюк И.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО "Комфортсервис", об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Теребенюк И.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что в соответствии с Положением об администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района является территориальным органом Администрации Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Теребенюк И.В., согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения – <адрес>, жилая комната № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Визуальным обследованием при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, безпредварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведены строительные работы, в ходе которых изменились параметры <адрес> в многоквартирном доме, а именно в спорном жилом помещении комната № разделена по горизонтали на два уровня по принципу антресоли, перепланированы места общего пользования (кухня, санузел) с занятием части общей кухни.

Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось, истец за получением такого разрешения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлена претензия о приведении жилых комнат № в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования Администрации района не исполнены, до настоящего времени указанная квартира в первоначальное состояние не приведена.

ДД.ММ.ГГГГ повторным выходом на место установлено, что спорное нежилое помещение используется в качестве магазина «Картинная Галерея» и его подсобных помещений.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Теребенюк И.В. привести помещения с КН №, КН №, КН №, расположенные по адресу: <адрес> в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ в течении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.С., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объёме с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Теребенюк И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что высота потока 4 метра. в комнате № для удобства прибила столбы, чтобы разделить комнату на части, доски просто прикручены шурупами, сделаны подпорки, деревянная плита служит полом для второго этажа, на втором этаже находится гардеробная, кровать, шкафы, маленький холодильник, Акт осмотра не оспаривала, полагала, что данные работы не являются перепланировкой, просто комната разделена на зоны легкими и снимаемыми конструкциями, комната № увеличилась всего на 6 метров, помещения предоставляет своим знакомым для ночевки. Также пояснила, что конструкции не демонтированы в настоящее время, а результаты судебной экспертизы не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствии третьих лиц, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 23 Положения об Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону наделена полномочиями по согласованию перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирном доме, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки.

Судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации, а также техническими паспортами, что Теребенюк И.В. на праве собственности в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежат жилые помещения: КН №, КН №, КН №.

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка (визуальное обследование) вышеуказанных жилых помещений, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждающая факт произведенной ответчиком перепланировки жилых помещений.

В результате проведенной проверки, Актом проверки (визуального обследования) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) установлено, что в коммунальной <адрес>, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> имеются факты самовольной перепланировки мест общего пользования (кухня, санузел) с занятием части общей кухни. Также выявлены самовольная перепланировка в жилой комнате №, а именно разделение комнаты на 2 уровня по две комнаты в каждом уровне.

В ходе рассмотрения дела в суде Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону составлен повторный Акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что имеются факты самовольной перепланировки в жилой комнате № (по данным МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ), а именно разделение комнаты на 2 уровня по две комнаты в каждом уровне (т. 1, л.д.170).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Теребенюк И.В. пояснила суду, что квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, которые принадлежат ей на праве собственности, работы произведенные ей не являются перепланировкой, просто комната разделена на зоны легкими и снимаемыми конструкциями, которые имеются в квартире и в настоящее время, в обоснование предоставила суду заключение ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смонтированные деревянные конструкции в помещениях жилой комнаты № и кухни № квартиры № по вышеуказанному адресу являются легко-разборными мебельными элементами, не имеют жесткой связи со стенами и перекрытиями жилого дома, а также не имеют качеств, характерных для перегородок, и не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций 3- этажного кирпичного жилого дома, состояние строительных конструкций квартиры № можно квалифицировать как работоспособное, безопасно для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из специфики спора, принимая во внимание, что эксперты ООО», проводившие досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование проводилось вне рамок гражданского дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет установления квалификации произведенных изменений в квартире ответчика и их соответствия строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям противопожарным нормам, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате осуществления работ в жилых помещениях.

Суд усмотрел основания для назначения строительно-технической экспертизы, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Как квалифицировать работы, выполненные в жилых помещениях с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №, расположенными по адресу: <адрес>?

2) С учетом выполненных работ соответствуют ли строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям противопожарным нормам и правилам жилые помещения с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №, расположенными по адресу: <адрес>?

3) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате осуществления работ в жилые помещения с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №, расположенными по адресу: <адрес>?

Экспертиза назначена с обязательным осмотром спорных жилых помещений с кадастровыми номерами КН №, КН №, КН №.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в том числе произведены работы по возведению второго уровня в жилой комнате № коммунальной квартиры за счет устройства деревянного перекрытия, которые изменили высоту помещения, общую площадь жилых комнат, квартиры и всего многоквартирного жилого дома, этажность (количество уровней) жилых комнат, а также изменили состав общего имущества коммунальной квартиры и всего жилого дома, что относится к работам по реконструкции. В связи с отсутствием доступа для внутреннего осмотра объекта исследования, а также отсутствием технической документации, соответствующей фактическому состоянию исследованной коммунальной квартире провести исследование по 2-3 вопросу технически не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела видно, что экспертами неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход для осмотра объекта исследования, однако доступ в квартиру Теребенюк И.В. предоставлен не был.

Кроме того, в судебном заседании Теребенюк И.В. подтвердила, что отказалась от участия в судебной экспертизе, не предоставив доступ экспертам к объекту исследования.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Теребенюк И.В. от предоставления доступа к объекту исследования и злоупотреблении предоставленными ей правами, в связи с чем судебный эксперт был лишен возможности ответить на 2-3 вопросы судебной экспертизы о соответствии произведенных изменений в квартире ответчика строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям противопожарным нормам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате осуществления работ в спорных жилых помещениях.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе сообщениях эксперта о невозможности проведения экспертизы в части ответа на 2-3 вопросы судебной экспертизы.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Указанная норма предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку целью проведения экспертизы по делу являлось в том числе установление несоответствия или соответствия произведенных изменений в квартире ответчика строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям противопожарным нормам, установление наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате осуществления работ в спорных жилых помещениях, суд признает факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие произведенных изменений в квартире строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям, противопожарным нормам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате осуществления работ в жилых помещениях.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Теребенюк И.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние подлежат удовлетворению, а именно путем обязания Теребенюк И.В. привести жилые помещения в квартире № по адресу: <адрес> прежнее состояние: жилая комната № с КН №, жилая комната № с КН №, жилая комната № с КН № в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, устранив перегородки, устройство лестницы, возведение второго уровня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство принадлежащих Теребенюк И.В. жилых помещений осуществлена на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции указанных помещений, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что технического паспорта на реконструированные жилые помещения жилые помещения: КН №, КН №, КН № кв. № по адресу: <адрес> суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с поступившими ходатайством ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» об оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»подлежат взысканию вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Теребенюк И.В. привести жилые помещения в квартире № по адресу: <адрес> прежнее состояние: жилая комната № с КН №, жилая комната № с КН №, жилая комната № с КН № в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, устранив перегородки, устройство лестницы, возведение второго уровня.

Взыскать с Теребенюк И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Теребенюк И.В. в пользу ООО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 октября 2021 г.