Решение по делу № 33-2330/2020 от 22.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.                       поступило <...> г.

номер дела суда 1 инст. 2-254/2019                               № 33-2330/2020

УИД 04RS0014-01-2020-000315-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ягдуеву Ж.В., Хуриганову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Ягдуеву Ж.В., Хуриганову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском Ягдуеву Ж.В., Хуриганову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением суда от <...> года был удовлетворен иск И. к Минобороны РФ о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Названные суммы были взысканы с Минобороны РФ в связи с гибелью её сына в период прохождения срочной воинской службы. Решением суда было установлено, что по факту гибели И. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (<...>), которое было прекращено за отсутствием события преступления. Из постановления о прекращении уголовного дела следовало, что поступок И. (<...>) был обусловлен конфликтной ситуацией между ним и его сослуживцами Хуригановым А.П. и Ягдуевым Ж.В.. Учитывая, что отсутствие в действиях ответчиков признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.<...> УК РФ – <...>, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), с учетом того, что Ягдуев Ж.В. приговором суда был признан виновным в совершении преступления по ч.<...> ст.<...> УК РФ (<...> И.), истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца Минобороны РФ по доверенности Лебедев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ягдуев Ж.В. и Хуриганов А.П. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Мирошникова С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы материального права – не учтены положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», «О статусе военнослужащих», что привело к неправильному разрешению спора. К участию в деле не привлечен прокурор, который в силу п.3 ст.45 ГПК РФ обязан был участвовать при рассмотрении дела. Также суд не учел, что обязанность возместить ущерб, причиненный военнослужащими, должна быть возложена на воинскую часть, которая и вправе впоследствии требовать понесенные расходы по возмещению ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мирошникова С.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Ответчики Ягдуев Ж.В. и Хуриганов А.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, под реальным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от <...> года были удовлетворены требования И., с Министерства обороны РФ в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 00 руб. в связи со смертью её сына И. в период прохождения его службы по призыву в войсковой части <...>. Также взысканы убытки в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Указанные суммы выплачены И. что следует из платежного документа № <...> от <...> года.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что поскольку суд при вынесении вышеназванного решения пришел к выводу, что имеется причинная связь между смертью И. и бездействием должностных лиц войсковой части, а отсутствие в действиях Хуриганова А.П. и Ягдуева Ж.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. <...> УК РФ – <...>, не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, сума выплаченная на основании решения суда, подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что И., <...> года, в период прохождения военной службы по призыву покончил жизнь <...>.

Постановлением ВСО по Кяхтинскому гарнизону от <...> года уголовное дело по факту гибели И., возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ст.<...> УК РФ (<...>) прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия версии доведения И. до <...> и <...> не нашли своего объективного подтверждения, фактов применения к И. неуставных методов воздействия со стороны сослуживцев и начальников, которые могли бы повлечь наступление общественно опасных последствия в виде <...> И. не установлено, как не имеется и данных, предполагающих возможность доведения до <...> путем угроз, вымогательства денежных средств, жестокого обращения, издевательств или систематического унижения его человеческого достоинства, что подтверждается выводами из заключения дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Смерть И. наступила в результате индивидуально-психологических особенностей его личности. Указанное обстоятельство привело И. к <...>, мотивом которого явилось стремление к «разрешению трудностей», путем тотального ухода от них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в смерти И. не установлена, взыскание компенсации морального вреда, по решению суда от <...> года, не связанно с действиями ответчиков, доказательств того, что действия ответчиков привели к выплате компенсации морального вреда истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при разрешении спора в гражданском деле по иску И. к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда, Ягдуев Ж.В. привлечен к участию в деле не был. Решение по указанному спору ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из приговора суда в отношении Ягдуева Ж.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ (<...>) не следует выводов о том, что действия Ягдуева по оскорблению И. состоят в причинной связи с совершением И. поступка, приведшего к его смерти (<...>).

Относительно действий Хуриганова А.П. в отношении И., которые бы привели к смерти последнего, никаких правовых актов не принималось.

При этом выводы эксперта о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ягдуева Ж.В. и Хуриганова А.П. и принятием И. <...> решения, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, т.к. заключение эксперта не является правовым актом на который указывают положения ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» как на основание для возложения материальной ответственности на военнослужащего по возмещению вреда

То обстоятельство, что судом в решении суда не приведены надлежащие нормы материального права – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался истец при обращении в суд с иском.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ не привлек к участию в деле прокурора не принимаются во внимание, т.к. согласно приведенной правовой норме прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В данном случае не разрешался спор о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка тому, что по возмещению ущерба военнослужащими перед потерпевшим должна нести воинская часть, не состоятельны, т.к. указанный вопрос подлежал разрешению при рассмотрении спора по иску И. о компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: