Решение по делу № 11-13/2022 (11-66/2021;) от 17.12.2021

11MS0038-01-2021-000358-91

                                                                                                     Дело № 11-13/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

рассмотрев 17 января 2022 года в г. Печоре в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Печоре на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 4 мая 2021 года, которым исковые требования Низовцевой Оксаны Валерьевны удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Низовцевой Оксаны Валерьевны расходы по оказанию юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей,

                                                              установил:

Низовцева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Печоре, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Республики Коми в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. В обоснование своих требований указав, что в отношении нее сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 11.08.2020. Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 09.11.2020 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Понесенные расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. являются убытками, которые должны быть взысканы с МВД РФ за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Печоре исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, чьи доводы изложены в письменных отзывах.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Печоре просит указанное решение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на отсутствие вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составившего протокол об административном правонарушении, а также, что не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 51-КГ21-1-К8.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 09.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Низовцевой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 11.08.2020 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 11.08.2020 в 12 часов 27 минут у д. 16 по ул. Октябрьская в г. Печора, Низовцева О.В. управляя автомашиной **** с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по ул. Советской, при повороте направо на ул. Октябрьскую, совершила выезд на полосу встречного движения, заехав за дорожную разметку 1.7 «Обозначение полосы движения в пределах перекрестка», чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья исходит из того, что Низовцева О.В. не нарушала п.8.6 ПДД РФ, поскольку дорожная разметка 1.7 «Обозначение полосы движения в пределах перекрестка» на перекресте не нанесена.

Таким образом, доказательства исследованные мировым судьей по делу об административном правонарушении со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Низовцевой О.В. состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вины сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составившего протокол об административном правонарушении судом не установлено, является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Печоре – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья -                                    Р.Г. Баталов