Решение по делу № 33-9132/2020 от 18.11.2020

    Судья Прибыткова Н.А.                                             по делу № 33-9132/2020

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2723/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе ответчика Черных А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года,

    установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к Черных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 78 063,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 541,91 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата изъята с ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму                     68 500 руб. на срок 218 месяцев под 29,9% за наличные операции, 19,9% за безналичные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на Дата изъята составила                 78 063,78 руб., в том числе по основному долгу – 68 494,89 руб., по процентам – 6 734,27 руб., по неустойке (с учётом её снижения банком) –                            2 834,62 руб.

В связи с изложенным, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 78 063,78 руб., в том числе по основному долгу – 68 494,89 руб., по процентам – 6 734,27 руб., по неустойке (с учётом её снижения банком) –                  2 834,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,91 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.09.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Черных А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 78 063,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,91 руб.

В апелляционной жалобе Черных А.В. просит решение суда отменить, возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, воспользовался его юридической неграмотностью, договор заключен на невыгодных условиях, его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции должен был признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия признания кредитного договора недействительным.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ указывает, что кредитный договор был заключён им в то время, когда он имел стабильный и высокий заработок, которого было достаточно для полной выплаты кредита, однако в настоящее время он не может найти высокооплачиваемую работу, дохода от которой хватило бы на покрытие всей суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начислений процентов за пользование кредитом и пользование чужими денежными средствами и пени.

Полагает, что суд мог предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.

Не согласен с суммой процентов в размере 6734,27 рублей и неустойки в размере 2834 рублей, полагая их несоразмерными, не соответствующими степени его виновности, не согласен с суммой госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что Дата изъята Черных А.В. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТД «Доступный плюс», согласно разделов 2, 3 которого просил Банк открыть ему счёт и выпустить к нему банковскую карту Visa Classic (неименная) в рамках тарифного плана «Доступный плюс» и заключить Договор Карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общие условия получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», являющихся Приложением №2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тарифов Банка.

Как следует из Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой, договору присвоен Номер изъят, сумма лимита кредитования составила 700 000 руб., срок возврата кредита - Дата изъята , срок действия лимита кредитования – 218 мес., процентная ставка 19,9 % в год (29,9% в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств) (пп.1, 2, 4).

Размер ежемесячного платежа по Кредиту 2 834,62 руб., но не более фактической суммы задолженности; периодичность – ежемесячно, срок платежа – не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчётным периодом. Погашение задолженности Заёмщика по Договору осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС Заёмщика путем их списания Банком на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заёмщику Дата изъята открыт СКС Номер изъят.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику Дата изъята кредитную линию, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят за период Дата изъята по Дата изъята .

Ответчик Черных А.В. обязанность внесения денежных средств в сумме обязательства исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята .

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика Черных А.В. Дата изъята направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на Дата изъята в сумме основного долга – 68 494,89 руб., процентов – 30 877,98 руб., неустойки – 18 111,28 руб. Указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности составляет 78 063,78 руб., в том числе по основному долгу – 68 494,89 руб., по процентам – 6 734,27 руб., по неустойке (с учётом её снижения банком) – 2 834,62 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Черных А.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату денежных средств, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Черных А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 78 063,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя и заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.

Cсылки в апелляционной жалобе на отсутствие на момент рассмотрения спора высокооплачиваемой работы, дохода    от которой    достаточно для оплаты образовавшейся задолженности по кредитным платежам, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Указание в жалобе о расторжении кредитного договора в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начислений процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами и пени не    могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку самостоятельных требований о расторжении кредитного договора    ответчиком в суде первой инстанции не    заявлялось.

Доводы жалобы о    наличии у суда первой инстанции права на предоставление отсрочки исполнения решения сроком на 1 год отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о предоставлении    отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, что не лишает ответчика права обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки при наличии оснований, предусмотренных законом, в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку неустойка, предъявленная истцом к взысканию, снижена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для иного вывода при наличии установленных по делу обстоятельств, исходя из доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком представлено не было.

Указание в жалобе о том, что проценты в размере 6734,27 рублей    являются не соответствующими степени виновности ответчика, не влекут отмену судебного акта, поскольку проценты, предъявленные ко взысканию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», начислены истцом исходя из размера процентов, установленных условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются платой за пользование кредитными средствами и не подлежат уменьшению в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию государственной пошлины не могут быть учтены судом апелляционной инстанции    в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в сумме 78 063 руб. 78 коп.    удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,91 руб. ( подтверждаемые представленными истцом платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 270,95 руб., Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 270,96 руб.), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.М. Жилкина

Судьи:                                                                                        П.А. Сазонов

                                                                                                    В.В. Коваленко

.