Решение по делу № 33-24/2022 (33-3931/2021;) от 18.11.2021

Судья Сысоева Н.В. № 33-24/2022

№ 2-407/2020

67RS0005-01-2020-000309-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установил:

Карпова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сергеева Ю.Е. судебных расходов в размере 86787,35 руб., понесенных в рамках гражданского дела № по иску Карповой О.Е. к Сергееву Ю.Е. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на нее, взыскании компенсации стоимости доли квартиры.

В судебном заседании Карпова О.Е. заявление поддержала.

Сергеев Ю.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Гасанбегова Л.В. полагала, что размер заявленных к возмещению расходов чрезмерно завышен.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.10.2021 заявление Карповой О.Е. удовлетворено частично: с Сергеева Ю.Е. в пользу Карповой О.Е. взыскано в возмещение судебных расходов 65260 руб.

В частной жалобе Сергеев Ю.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2020 исковые требования Карповой О.Е. удовлетворены частично: за Карповой О.Е. признано право на ... право собственности Сергеева Ю.Е. на указанную долю прекращено; с Карповой О.Е. в пользу Сергеева Ю.Е. взыскана компенсация стоимости указанной доли ... указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Сергеева Ю.Е. на указанную долю и регистрации права собственности Карповой О.Е. на указанную долю после полной выплаты денежной компенсации в размере ... при этом денежные средства, находящиеся на депозитном счете УСД Смоленской области в сумме ... после вступления решения в законную силу, подлежат перечислению на расчетный счет Сергеева Ю.Е.; с Сергеева Ю.Е. в пользу Карповой О.Е. взыскано ... в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины, также с Сергеева Ю.Е. в доход местного бюджета взыскано ... государственной пошлины. Этим же решением снят обеспечительный арест на указанную долю в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2020 изменено в части размера взыскиваемой компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; с Карповой О.Е. в пользу Сергеева Ю.Е. взыскана компенсация стоимости указанной доли в размере ... в связи с чем, также изменено решение в части взыскания с Сергеева Ю.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскиваемая сумма государственной пошлины определена в размере ... в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповой О.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеева Ю.Е. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Карпова О.Е. представила:

договор об оказании правовых (юридических) услуг от (дата)

договор об оказании правовых (юридических) услуг от (дата)

договор об оказании правовых (юридических) услуг от (дата)

В подтверждение оплаты расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлены акты выполненных работ от (дата)

При рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции интересы Карповой О.Е. по устному ходатайству представлял Говрашков В.Н. (т. 1 л.д. 200).

Представитель Говрашков В.Н. принимал участие в судебном заседании Смоленского областного суда 22.09.2020, в котором был объявлен перерыв до <данные изъяты> для предоставления сторонами дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением вопросов на разрешение эксперта, экспертных учреждений с гарантийными письмами о готовности ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сроки проведения, а также в судебном заседании (дата) (т.2, л.д. 47).

Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая с Сергеева Ю.Е. в пользу Карповой О.Е. в счет уплаченных денежных сумм на оплату услуг представителя <данные изъяты> оценочной экспертизы <данные изъяты> транспортных расходов <данные изъяты> суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях <данные изъяты> соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Исходя из этого, с Сергеева Ю.Е. в пользу Карповой О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сергеева Юрия Евгеньевича в пользу Карповой Ольги Евгеньевны в возмещение судебных расходов ...

Председательствующий: