Решение по делу № 33-9397/2024 от 16.07.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-9397/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004362-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по иску Макулова Тайфура Мавлетовича к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Макулова Т.М. – Устюговой О.О., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макулов Т.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о возмещении убытков в размере 116355 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11358 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № ** от 28.10.2015 в отношении Макулова Т.М. возбуждено исполнительное производство № 12853**, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере: 3330248 рублей 43 копейки, взыскатель АО «Дом.РФ». В рамках исполнительного производства № 12853** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 12.04.2018 составлен акт описи и ареста трехкомнатной квартиры № **, дома № ** по ул. ****. Данное имущество передано на принудительную реализацию, но в установленный законом срок в принудительном порядке не реализовано. На основании постановления от 17.09.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 2263500 рублей передано взыскателю АО «Дом.РФ». 25.08.2022 должником Макуловым Т.М. в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю подавалось заявление об окончании исполнительного производства № 12853** от 11.11.2015, ответ не был получен, в октябре 2022 года подавалась жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Березиной С.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 12853** от 11.11.2015 и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Макулова Т.М., а именно: обязанность в прекращении исполнительного производства № 12853** от 11.11.2015, и обязанность принятия решения по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017. В результате данных неправомерных действий, выразившихся в непрекращении 17.09.2018 исполнительного производства № 12853** от 11.11.2015, мерами принудительного исполнения Макулову Т.М. причинены убытки в виде неправомерно удержанных денежных средств в размере 116355 рублей 38 копеек, а также вышеуказанными неправомерными действиями на протяжении почти пяти лет Макулову Т.М. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что хоть и единственное жилье было реализовано, у истца все равно осталась непогашенная задолженность и производились удержания 50 % заработной платы, а также были наложены аресты на его банковские счета, производилось взыскание, возникла необходимость вынужденного обращения в различные государственные инстанции, потере личного времени.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.05.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Макулова Т.М. взысканы убытки в размере 116355 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3827 рублей 11 копеек; в иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, судом первой инстанции не установлена. Должник в Отдел с заявлением о необоснованности взыскания с него денежных средств после передачи квартиры взыскателю не обращался, с заявлением об окончании исполнительного производства обратился лишь 25.08.2022, при том, что с его расчетных счетов происходило удержание денежных средств. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023 на которое ссылается Макулов Т.М., действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Макулова Т.М. и перечислению их взыскателю не были признаны незаконными. Не установив в ходе судебного разбирательства вину ответчиков, суд не имел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макулов Т.М., третьи лица: АО «ДОМ.РФ», Березина С.В., Халилова А.И., Лобан В.Э., Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов Российской Федерации, МОСП по исполнению особых ИП, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Пенькевич Ю.В., Сатюков Д.С., Иванов И.И., Толкачева А.В., Тотьмянина А.И., Тотьмянина Н.О. Халилова И.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-3279/2011 выдан исполнительный лист ФС № ** о взыскании с Макулова Т.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору в размере 3 303622 рубля 63 копейки, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 1 733090 рублей 01 копейка; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 1 220829 рублей 89 копеек; пени в размере 349 702 рубля 73 копейки; а также взыскании с 01.06.2014 процентов по ставке 12,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (остаток долга на 31.05.2014 – 1 733090 рублей 01 копейка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 26625 рублей 80 копеек;

об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3018000 рублей (л.д. 113-120 том 1).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю) на основании исполнительного листа ФС № ** от 28.10.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-3279/2011, возбуждено исполнительное производство № 42714** в отношении должника Макулова Т.М. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру № ** дома № ** по ул. **** в размере 3 330248 рублей 43 копейки (л.д. 159 том 1).

16.02.2016 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: **** (л.д. 163 том 1).

18.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 42714** о взыскании с Макулова Т.М. в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 330248 рублей 43 копейки окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 188 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству № 12853**, службой судебных приставов 12.04.2018 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42714** (л.д. 226 том 1).

12.04.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю в ходе исполнительного производства № 12853** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** (л.д. 169-171 том 1), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - Макулова Т.М. (л.д. 165 том 1).

28.04.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, составила 3 018000 рублей (л.д. 167 том 1).

03.05.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 172 том 1) и 08.05.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 177 том 1).

14.06.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого, цена имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, установлена в размере 2 565300 рублей (л.д. 178 том 1).

17.09.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем взыскателя лично 17.09.2018 (л.д. 182 том 1).

17.09.2018 СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника на сумму 2 263500 рублей взыскателю, на основании его согласия об оставлении нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** (л.д. 183, 187 том 1) и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 185 том 1), а также вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 186 том 1).

После передачи нереализованного имущества должника: трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** взыскателю, исполнительное производство № 12853** прекращено не было.

В рамках исполнительного производства, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества составила 2263500 рублей, а задолженность Макулова Т.М. по исполнительному производству составляла 3 330248 рублей 43 копейки, то судебным приставом-исполнителем были назначены меры принудительного характера, а именно: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (постановление от 13.11.2018); временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 06.04.2019) обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 30.11.2020), производились запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 227-232 том 1).

25.08.2022 Макулов Т.М. обратился в МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 12853**.

17.10.2022 Макуловым Т.М. в МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю подана жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела - старшим судебным приставом МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю 28.10.2022 вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами Макулов Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023, принятым по административному делу № 2а-1159/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю Березиной С.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 12853** от 11.11.2015; на СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю Березину С.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Макулова Т.М., а именно: прекратить исполнительное производство на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 (26-35 том 1).

В рамках данного дела Мотовилихинским районным судом г.Перми сделан вывод, что поскольку 17.09.2018 банку было передано нереализованное имущество должника: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу **** на сумму 2 263 500 рублей, которая покрывает сумму обеспеченного ипотечного обязательства - выданного кредита (2 000 000 рублей), а также суммы остатка задолженности (977148 рублей 05 копеек), то Макуловым Т.М. в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

Вместе с тем, из справки по исполнительному производству следует, что судебное решение по делу об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в службу поступило 21.04.2023, при этом распределение взысканных с должника в ходе исполнительного производства № 12853** денежных средств продолжалось до 15.05.2023 (л.д.231-232 том 1).

Исполнительное производство № 12853** в отношении должника Макулова Т.М. СПИ МРОСП по ИОИП РД ГУФССП России по Пермскому краю прекращено 19.05.2023 (л.д. 232 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12853** за период с 01.12.2020 по 27.04.2023, в счет погашения задолженности перед взыскателем со счетов Макулова Т.М. удержаны денежные средства в размере 122501 рубль 38 копеек. Сведениями о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что истцу было возвращено 6146 рублей. Взыскателю за указанный период перечислено 116355 рублей 38 копеек (л.д.67-71 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства незаконного удержания службой судебных приставов со счетов Макулова Т.М. денежных средств в период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в размере 116355 рублей 38 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по излишнему удержанию принадлежащих истцу денежных средств являлись незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Макулова Т.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, являющегося государственным органом и неправомерное удержание у должника денежных средств, длительность нарушения законных прав истца (с сентября 2018 года, когда исполнительное производство не было прекращено, а напротив судебным приставом исполнителем назначались меры принудительного характера), а также лишение ответчиком истца возможности пользоваться необходимыми ему денежными средствами и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, однако посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции не правильными не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, об отсутствии у суда оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а соответственно и оснований для компенсации истцу морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не прекратившего исполнительное производство, а назначившего меры принудительного характера удержаны денежные средства в период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в заявленном размере, что не оспаривается сторонами, которые перечислены взыскателю, соответственно имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что послужило правомерному выводу суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании убытков и возложении обязанности по компенсации истцу причиненного незаконными действиями морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным, поскольку именно на ответчике в силу положений вышеприведенных норм лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы о том, что с заявлением об окончании исполнительного производства истец обратился лишь 25.08.2022, тогда как с его расчетных счетов происходило удержание денежных средств и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Макулова Т.М. и перечислению их взыскателю не были признаны незаконными, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя с момента передачи нереализованного имущества должника трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** взыскателю – 17.09.2018 (л.д. 185 том 1) отсутствовали законные основания для удержания со счетов должника денежных средств, поскольку из содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

То обстоятельство, что денежная сумма, которая незаконно была удержана с истца перечислена взыскателю, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.