Решение от 25.06.2020 по делу № 33-10450/2020 от 19.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6189/2019, № 33-10450/2020

г. Уфа                             25 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.

при секретаре ВАЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРР на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

                        установил:

решением Советского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований КРР к ИП ЛЕГ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказано.

ООО «ТЕРС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление удовлетворено, с КРР в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе КРР просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Уфы от дата по указанному гражданскому делу, в рамках которого ООО «ТЕРС» проведена судебная экспертиза, вступило в законную силу дата.

Заявление ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подано в суд дата (л.д. 67).

Принимая во внимание тот факт, что заявление экспертной организации о возмещении расходов подано в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы- оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции                                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░