Решение по делу № 22-2365/2018 от 27.08.2018

Судья Замятина И.В.                                                      Дело № 22-2365/2018

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                       г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.,

судей Баданина Д.В. и Осиповой А.С.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области              Комаря Е.Н.,

адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в г.Архангельске апелляционные жалобы адвоката Болтушкиной И.А. и осужденного Вострых Е.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2018 года, которым

Вострых Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 марта 2016 года <адрес> по ст.264.1 (два преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

осужден:

- по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> от 18 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 12 дней.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с                27 января 2018 года по 13 марта 2018 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вострых Е.Н. признан виновным и осужден:

- за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Вострых Е.Н. вину в совершении истязания признал частично, в угрозах убийством не признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката              Болтушкиной И.А. и осужденного Вострых Е.Н., выступление осужденного и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкина И.А. в интересах осужденного Вострых Е.Н. не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения последнего по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, необходимости исключения из обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ эпизодов побоев и иных насильственных действий «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ», в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по указанным выше фактам обвинения, которые оспариваются стороной защиты, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющихся недопустимым доказательством, вина последнего более ничем не подтверждается.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, последняя воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать свои вопросы.

Просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ эпизоды причинения побоев и иных насильственных действий «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также не согласен с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания.

Автор жалобы и дополнения к ней полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, он подлежит оправданию.

Кроме того, считает необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ эпизоды побоев и иных насильственных действий «в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ», поскольку кроме показаний потерпевшей, которые, по мнению осужденного, являются несоответствующими действительности, иных доказательств его причастности к совершению указанных деяний стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, которые положены судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, отказалась от дачи показаний, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1

Просит приговор суда отменить.

Выводы суда о виновности Вострых Е.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Вострых Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.117 УК РФ признал частично, отрицая причастность к совершению побоев и иных насильственных действий «в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», частично отрицая применения насилия «ДД.ММ.ГГГГ», «в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ», «в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ», по деяниям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему в обвинении действий.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживая совместно с осужденным в <адрес> комн.83 в январе-июле 2017 года, январе 2018 года систематически избивал ее, наносил ей удары руками по голове и телу, таскал за волосы, ударял по голове и телу, в том числе различными предметами, оскорблял, причиняя психические и физические страдании, кроме того, угрожал убийством, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь.

По признанию Потерпевший №1 она боялась осужденного, была бессильна перед ним, опасаясь расправы, умалчивала о его действиях, факты насилия имели место в присутствии малолетнего ребенка, не обращалась за помощью в полицию (т.1 л.д.122-127, 128-129,130-131,150-154,161-168);

У потерпевшей Потерпевший №1 изъят пластмассовый столик, который согласно показаниям последней, осужденный использовал в период                  ДД.ММ.ГГГГ для применения насилия (т.1 л.д.133-136), а также кухонный нож (т.1 л.д.133-136), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 137-138,139,140, 145,146, 148-149);

В ходе осмотра места происшествия, помещений <адрес>, помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес>, потерпевшая продемонстрировала помещение комнаты №, ванной комнаты, а также площадку между первым и вторым этажами, где со слов последней, осужденный систематически причинял ей побои и иные насильственные действия, угрожал убийством (т.1 л.д.68-70, 72-77,79-83);

Согласно заключениям эксперта от 17 января 2018 года, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтеков левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) (т.1 л.д.88, 95);

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: ушибленной раны теменной области волосистой части головы, внутрикожных кровоизлияний в области остистых отростков шейного отдела позвоночника и в области остистого отростка первого грудного позвонка, кровоподтеков правой ушной раковины, задне-правой поверхности шеи, боковой поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности правого надплечья с переходом в лопаточную область, правой лопаточной области, задней поверхности правого предплечья в средней трети, задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти, задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека правой скуловой области с поверхностным осаднением, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов потерпевшей ей стало известно о имевших ДД.ММ.ГГГГ фактах причинения побоев осужденным в отношении последней. При этом         Потерпевший №1 жаловалась на боль в области руки, где имелись телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в гости пришла потерпевшая, она видела у нее на нижних конечностях ссадины (т.2 л.д.97-98);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, потерпевшая             Потерпевший №1 ей неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что осужденный избивал последнюю, в том числе пластмассовым столиком и телефонным аппаратом по голове и телу, в связи с чем она испытала физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный наносил удары ножом по ногам потерпевшей, в результате у нее образовались резаные раны и ссадины (т.2 л.д.91-93);

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей известно о фактах систематического применения насилия в период 2017-2018 годов осужденным в отношении Потерпевший №1, он выгонял ее из дома на улицу. Она неоднакратно видела у потерпевшей телесные повреждения на голове и теле. Потерпевший №1 сообщала ей, что осужденный избивает ее руками, а также различными предметами, в том числе пластмассовым столиком, отбирает денежные социальные пособия. Кроме того, в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный угрожал ей убийством, при этом держа в руке нож (т.4 л.д.2-7);

    Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции следует, что по сообщению дежурного, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по месту жительства осужденного, где к ним обратилась потерпевшая, которая сообщила об избиении Вострых Е.Н. У потерпевшей на голове и теле имелись телесные повреждения (т.2 л.д.99-100,101-102);

Согласно показаниям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как в ходе конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшей, первый нанес не менее двух ударов телефонным аппаратом по голове и рукам Потерпевший №1 (т.2 л.д.71-72,73-74,75-77,112-116).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей          Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,             Свидетель №4, Свидетель №5, частично показаниями Свидетель №1, Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вострых Е.Н., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы в жалобах адвоката и осужденного об исключении из обвинения по ч.1 ст.117 УК РФ эпизодов побоев и иных насильственных действий «в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ», а также прекращении уголовного преследования по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ за непричастностью к их совершению, в том числе, что подтверждается, по их мнению, показаниями свидетеля Свидетель №1, матери осужденного, проверялись судом первой инстанции, однако были обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Кроме того, являются несостоятельными доводы адвоката и осужденного о нарушении права на защиту, а также нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку они были лишены возможности участвовать в допросе потерпевшей, поскольку последняя, будучи близким родственником Вострых Е.Н., воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, руководствуясь положениями статей 17, 87 и                 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными верно квалифицировал действия осужденного:

- по ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Вострых Е.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учётом данных о его личности и условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья по всем преступления, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1ст.117 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по всем преступлениям обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Вострых Е.Н. наказания с применением положений ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ, в том числе и решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом верно, при этом суд принял мотивированное и обоснованное решение, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

При назначении наказания суд сослался на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.60, 63 УК РФ, не могут влиять на строгость наказания для виновного.

К таким обстоятельствам по настоящему делу относятся отмеченное судом отношение Вострых Е.Н. к содеянному, который не признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Ссылка суда о назначении Вострых Е.Н. наказания с учётом данных обстоятельств является неправомерной на основании ч.2 ст.14, ч.2 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и смягчению назначенного осуждённому наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и                               ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Котласского городского суда Архангельской области от             17 июля 2018 года в отношении Вострых Евгения Николаевича изменить:

    Исключить из приговора указание суда при назначении наказания об учёте «отношения осуждённого к содеянному».

    Смягчить назначенное Вострых Е.Н. наказание:

    - по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года лишения свободы;

    - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ назначить Вострых Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> от 18 марта 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев            12 дней.

     В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Вострых Е.Н. с дополнением и адвоката          Болтушкиной И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                      В.Ф. Ротькин

    Судьи                                      Д.В. Баданин

             А.С. Осипова