Решение от 29.05.2024 по делу № 33-7457/2024 от 29.03.2024

дело № 33-7457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.08.2022 в 07 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 120А, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Гетц», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ( / / )1 (полис ОСАГО в ООО «Зета Страхование) и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ( / / )4, и под управлением ( / / )7 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновным в ДТП является водитель ( / / )1 В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения. <дата> между ( / / )4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2661ц по факту ДТП от 29.08.2022. Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.09.2022, расчет произведен на основании Единой методики с учетом износа деталей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно.

Согласно экспертному заключению №2496/22Е, составленному ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 236 954 руб. 00 коп. Истец ООО «Новая Линия» просил суд взыскать с ответчика ( / / )1 ущерб в сумме 187400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. 00 коп., просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 292 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 постановлено:

взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 00 коп.;

возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) государственную пошлину в сумме 292 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 17.11.2020 № 91.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет ущерба, произведенный судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2022 в 07 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 120А, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Гетц», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ( / / )1 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )7, принадлежащего ( / / )4

Виновным в ДТП является водитель ( / / )1

29.08.2022 между ( / / )4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2661ц по факту ДТП от 29.08.2022.

Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 33000 руб. 00 коп. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.09.2022, расчет произведен на основании Единой методики с учетом износа транспортного средства.

Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №2496/22Е, составленное ООО «Ягуар», согласно которому величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 236 954 руб. 00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Цинявского Е.А. от 14.11.2023 № 101 следует, что автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от 29.08.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 120А, причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, фара передняя левая, кронштейн крепления переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, абсорбер бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от 29.08.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа транспортного средства составляет 220 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 132 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» и наличия оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ( / / )1 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.09.2022, расчет произведен на основании Единой методики с учетом износа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ущерб должен рассчитываться как разница между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства 220 400 руб. 00 коп. и стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа -132 000 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае, надлежащее страховое возмещение соответствует выплаченной истцу денежной сумме 33000 руб., что подтверждается заключением ООО «МЭАЦ» от 08.09.2022 (л.д.53, том 1), выполненным по поручению страховой организации по Единой методике, что исключает наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца.

Поскольку при обращении с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец выразил желание на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, то выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет ущерба, который и взыскан с ответчика в пользу истца, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методикой с учетом износа, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям без учета износа.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.