Решение по делу № 1-25/2024 от 27.02.2024

           Дело № 1-25/2024

    64RS0036-01-2024-000172-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                                                                               р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

подсудимого Логинова В.Н., и его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 026452 от 12 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Логинова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

27 июня 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228,           ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

21 июля 2021 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2             ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1            ст. 158 УК РФ,

установил:

Логинов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут               ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. находился в р.<адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Логинов В.Н. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, пришел к <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через неогороженную часть проник на территорию двора, где увидел лежащий на снегу рулон сетки-рабицы и у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Логинов В.Н. подошел к входной двери вышеуказанного дома, оборудованной одним навесным замком, взялся руками за ручку и с силой дернул входную дверь на себя, в результате чего запорное устройство входной двери, прикрепленное к косяку, оторвалось. Через открывшуюся дверь Логинов В.Н. без разрешения владельца зашел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Сони», стоимостью 1 912 рублей 50 копеек; удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, стоимостью 5 730 рублей 60 копеек; 4 поршня от автомобиля, стоимостью 512 рублей 50 копеек, каждый на общую сумму 2 050 рублей; две шательные лопатки, стоимостью 51 рубль 98 копеек, каждая, на общую сумму 103 рубля                96 копеек; шпательную лопатку, стоимостью 73 рубля 50 копеек; малярный валик, стоимостью 290 рублей; топор, стоимостью 3 216 рублей 38 копеек; разводной ключ «Бако», стоимостью 650 рублей; электролобзик марки «Кольнер», стоимостью 1 671 рубль 80 копеек; ножовку по металлу, стоимостью 235 рублей; гвоздодер, стоимостью 500 рублей; уровень строительный, стоимостью 533 рубля 34 копейки; елочную гирлянду, стоимостью 325 рублей; электрическую плитку марки «Виконтэ», стоимостью 704 рубля 48 копеек; перфоратор марки «Декстер», стоимостью 2 219 рублей 75 копеек; провода медные, длиной 10 метров, стоимостью                     687 рублей 50 копеек; мешок полипропиленовый, стоимостью 5 рублей 50 копеек.

Все вышеуказанное имущество Логинов В.Н., удерживая при себе, через открытую входную дверь дома вынес на улицу, то есть тайно похитил и сложил за пределами территории двора. Вернувшись обратно во двор вышеуказанного дома, Логинов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без разрешения владельца взял в руки, и вынес за пределы территории двора дома, то есть тайно похитил рулон сетки-рабица длиной 10 метров, стоимостью 1 375 рублей. В дальнейшем Логинов В.Н., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Логинов В.Н. в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию двора и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму                     22 284 рубля 31 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная строительная компания 1520» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключило с ООО Холдинг «Визуальные технологии» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский - Курдюм. Этап 7. Реконструкция станции Татищево» код ИП: №.

В свою очередь ООО Холдинг «Визуальные технологии» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 в рамках выполнения условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Строительная компания Стандарт» (Субсубподрячик) в лице генерального директора Потерпевший №2 договор № № на выполнение вышеуказанного комплекса строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Стандарт» в рамках заключенного с ООО Холдинг «Визуальные технологии» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 816 км железнодорожного перегона между станциями Курдюм-Татищево завершило работы по укладке и переключению кабеля сигнализации, централизации и блокировки марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиною 700 метров, которые на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком - ООО Холдинг «Визуальные технологии».

Не позднее 05 часов 50 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ, у         Логинова В.Н., которому достоверно было известно, что на поверхности земли вдоль участка железнодорожного пути Приволжской железной дороги, расположенного на 816 км. перегона станций «Курдюм-Татищево» (территория <адрес>), лежит электрический кабель, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Холдинг «Визуальные технологии», а именно кабеля сигнализации, централизации и блокировки марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, с целью его последующей реализации в пункте приема лома металла. С целью облегчения совершения преступления, для разъединения кабеля Логинов В.Н. решил использовать имеющийся у него топор с деревянной рукояткой.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 50 минут (по местному времени), Логинов В.Н., имея при себе топор с деревянной рукояткой, пришел на участок местности, расположенный на 816 км перегона станций «Курдюм-Татищево» (территория <адрес>), в 4 метрах от контактной опоры № 103, в 3 метрах от нечетного железнодорожного пути, в 25 метрах от карликового светофора М5, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в             15 метрах от железнодорожного моста через реку Идолга, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи находящегося у него при себе топора с деревянной рукояткой, перерубил в двух местах лежащий на земле кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 общей длиной 90 метров.

Далее, Логинов В.Н., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своих преступных намерений по незаконному изъятию и обращению в свою пользу, принадлежащего ООО Холдинг «Визуальные технологии» кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 общей длинной 90 метров, находясь на вышеуказанном участке местности, разрубил топором кабель на две части, после чего одну часть длиной 50 метров для удобства переноски свернул в скрутку и отнес, то есть тайно похитил в близлежащие посадки, где положил на снег. Затем Логинов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся обратно, где для удобства переноски свернул в скрутку второй кусок кабеля длиной 40 метров, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Логинов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ не позднее                   05 часов 50 минут тайно похитил, принадлежащий ООО Холдинг «Визуальные технологии» кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 90 метров, стоимостью 304 рубля 12 копеек за один метр, а всего на общую сумму 27 370 рублей 80 копеек, чем причинил ООО Холдинг «Визуальные технологии» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Логинов В.Н. свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно 19 часов 00 минут, он возвращался домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, когда проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что на двери указанного дома висит замок и нет никаких следов чьего-то там присутствия. Зная, что хозяин указанного дома там постоянно не проживает, он решил совершить кражу чужого имущества из данного дома, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на свое усмотрение. Кражу он решил совершить ночью, чтобы его никто не увидел, в особенности Свидетель №2, так как он не собирался ей ничего рассказывать и тем более вовлекать ее в совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, дождавшись, когда Свидетель №2, уснет, он оделся и целенаправленно пошел совершать кражу из вышеуказанного дома, понимая, что идет совершать преступление. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он со стороны реки Идолга, где нет забора, незаконно проник на территорию двора <адрес>, где увидел рулон сетки-рабица, который лежал на снегу около забора и решил похитить его. Затем, он прошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, используя свою физическую силу, резко дернул за ручку двери на себя, после чего в двери образовалось повреждение в виде отлома дверного косяка, и дверь открылась. Замок он не повреждал. Зайдя внутрь дома, и включив на своем сотовом телефоне фонарик, он начал искать имущество, которое можно похитить. Осмотревшись, в прихожей он обнаружил телевизор марки «Сони», удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, поршени от автомобиля в количестве 4 штук, три лопатки шпательные, две из которых новые, а одна бывшая в употреблении, малярный валик, топор, разводной ключ «Бако» электролобзик марки «Кольнер», ножовку по металлу, гвоздодер, уровень. Далее, он прошел в комнату №, где обнаружил елочную гирлянду, электрическую плитку новую, перфоратор марки «Декстер». Данное имущество он решил похитить. В комнате № он увидел провода и решил их тоже сорвать и похитить. Более, в доме он ничего ценного для себя не нашел и найдя в доме мешок, сложил в него все вышеперечисленное имущество за исключением телевизора. Затем, он, выйдя из указанного дома на улицу с мешком похищенного имущества и телевизором, покинул пределы территории двора. После этого он вновь вернулся во двор дома и вынес за его пределы рулон сетки рабица, который хранился на улице во дворе. В дальнейшем все похищенное он частями перенес домой к Свидетель №2, где спрятал похищенные предметы. Похищенное имущество, находившееся в мешке, он оставил в не жилой комнате <адрес>. Телевизор он положил в сарай, расположенный на территории дома, а сетку-рабица он поставил во дворе дома Свидетель №2, решив, что днем сдаст его в пункт приема лома черного металла. Всего на хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, он потратил около одного часа. Находясь уже дома, он решил обжечь похищенные электрические провода и с этой целью развел на улице костер, а после их обжига ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в           11 часов 00 минут, он сложил обожженные провода и рулон сетки-рабица на сани, находившиеся во дворе у Свидетель №2, и пешком направился в пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес> (рядом с мостом), где, показав паспорт на свое имя, сдал сетку рабица металлоприемщику. При этом он не говорил последнему, что имущество им было похищено, а он его об этом не спрашивал. Обожженные провода он потерял где-то по дороге, и сдать у него их не получилось. От сдачи похищенной им сетки-рабицы, он выручил около 400 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всю правду, сознался в совершении преступления и на вопрос о местонахождении похищенного имущества он показал, что и куда спрятал, после чего имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 152-156);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Логинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний после обозрения предъявленной ему для ознакомления видеозаписи пояснил, что на ней зафиксирован факт когда он приходил на пункт приема металлолома, который расположен в р.<адрес> (рядом с мостом) с целью сдать похищенный со двора <адрес> рулон сетки рабица. В человеке, который в темной куртке с капюшоном на голове заходит на территорию пункта приема металлолома, и тащит за собой санки с продолговатым предметом, он опознал себя. На данной видеозаписи видно, как он            ДД.ММ.ГГГГ пешком пришел на пункт приема металлолома, на который с помощью саней притащил рулон сетки рабицы, сдал его, выручив за него денежные средства в размере около 400 рублей. Ранее указанный им период совершения хищения имущества              Потерпевший №1, в том числе рулона сетки рабица, с территории двора <адрес>, а именно: в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, ошибочный, поскольку на момент дачи первоначальных показаний он не помнил точную дату совершенного им хищения и назвал примерную, однако точно помнит, что рулон сетки рабицы он сдал в пункт приема металлолома на утро после совершения им хищения имущества Потерпевший №1, а значит, согласно дате на видео – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-144);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес>, он ведет ремонтные работы и фактически там не проживает. Однако, вход в дом осуществляется через одну деревянную входную дверью, оснащенную запорным устройством в виде навесного замка, комплект ключей от которого имеется в одном экземпляре и находится всегда при нем. Также, в доме он хранит принадлежащее ему имущество, а именно: в прихожей у него хранились - телевизор марки «Сони», бывший в употреблении, рабочий, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель медный 3х2, длиной 50 метров, стоимостью 3 000 рублей, поршни от автомобиля в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей, три лопатки шпательные, две из которых новые, а одна бывшая в употреблении, приобретенные в ноябре 2023 года, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, малярный валик, стоимостью 300 рублей, топор, стоимостью 3 000 рублей, разводной ключ «Бако» стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Кольнер», стоимостью 4 000 рублей, ножовка по металлу, стоимостью 300 рублей, гвоздодер, стоимостью 800 рублей, уровень, стоимостью 700 рублей. В комнате № у него хранилось принадлежащее ему имущество, а именно: елочная гирлянда, стоимостью 300 рублей, электрическая плитка, новая, стоимостью 800 рублей, перфоратор марки «Декстер», стоимостью 3 000 рублей. В комнате № у него были проведены электрические провода длиной 10 метров, которые он не обнаружил, стоимостью 3 000 рублей. В данной комнате у него также находился мешок белого цвета, выполненный из полипропилена, который для него материальной ценности не представляет. Кроме того, на территории двора своего дома он хранил рулон сетки-рабицу длиной 10 метров, стоимостью 1 500 рублей. Территорию своего дома он также использовал для хранения принадлежащего ему имущества. Последний раз в своем доме он был ДД.ММ.ГГГГ в года, когда заезжал за инструментами для работы, при этом все имущество было на месте, следов взлома не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, он пришел по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что вход в дом имеет повреждение в виде отлома дверного косяка, входная дверь была открыта. Он прошел внутрь и обнаружил, что все вышеперечисленное им ранее имущество отсутствует. Он прошелся по двору, где обнаружил отсутствие рулона сетки-рабица. Затем, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Сумма причиненного ему имущественного ущерба составляет 27 700 рублей 00 копеек, который является для него не значительным (т. 1 л.д. 49-51);

- показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с выводами эксперта о том, что общая фактическая (рыночная) стоимость похищенного имущества составляет 22 284 рубля 31 копейка, и он с этой оценкой полностью согласен. Оснований не доверять мнению эксперта у него не имеется. В ранее данных им показаниях он оценивал похищенное у него имущество в большую сумму, так как не точно учел период эксплуатации. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения у него вышеуказанного имущества составила 22 284 рубля 31 копейка. Ущерб является для него не значительным, кроме того имущественный ущерб ему частично возмещен путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д. 192-194);

- показаниями Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим сожителем Логиновым В.Н. по адресу: <адрес>. За все время проживания с ним, она никогда не видела, чтобы тот что-то приносил в дом чужое. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н., при ней не уходил никуда. В ночное время она за ним не следила, так как они спали в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Логинов В.Н. совершил кражу имущества из <адрес>. Кроме того, в указанный день, в ее доме, надворной постройке и на территории двора ее дома сотрудниками полиции было обнаружено и изъято имущество, которое она ранее у себя дома никогда не видела и ей оно не принадлежало. Затем она узнала, что это имущество и похитил Логинов В.Н. (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально работает в должности мастера-приемщика лома черных и цветных металлов в ООО «Стальчермет» по адресу: <адрес>.         ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 56 минут, к нему в пункт приема лома пришел             Логинов В.Н., которого он знает как местного жителя, и принес с собой рулон сетки-рабицы, вес которого составил около 14 кг. Логинов В.Н. пояснил, что это его сетка, и он ему поверил. После этого, он составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал ФИО клиента, вес, название объекта. За сдачу рулона сетки-рабицы он отдал Логинову В.Н. 420 рублей, после чего тот ушел. Прием лома металла на пункте обязательно осуществляется при предъявлении паспорта. Когда он принимал от Логинова В.Н. рулон сетки-рабицы, то ему не было известно о том, что данное имущество последнему не принадлежит. Информация о лицах сдавших металлолом в электронном виде хранится на планшете, который находится на пункте. При этом скопировать с него информацию на электронный носитель не представляется возможным, можно сделать только фото с экрана планшета. Территория пункта приема металлолома оборудована камерами видеонаблюдения, запись с которых хранится на ресивере. Дата и время, отображенные на записях с камер, соответствует реальной дате и времени (по местному времени) (т. 1 л.д. 171-175).

    Суд находит изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также дворовая территория, в ходе которого, обнаружено повреждение входной двери в дом, а также отсутствие внутри него части имущества, перечень которого со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 отражен в описательной части протокола. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом, коробка из-под похищенной электрической плитки, одна дактопленка со следом ткани (т. 1 л.д. 13-27);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты следующие предметы: полипропиленовый мешок белого цвета с четырьмя поршнями от двигателя автомашины, три лопатки шпательные, телевизор марки «Сони», удлинитель медный, малярный валик, топор, разводной ключ «Бако», электролобзик «Кольнер», ножовка по металлу, гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, электрическая плитка, перфоратор «Декстер». Участвующий в ходе осмотра Логинов В.Н. пояснил, что все вышеперечисленное имущество им было похищено ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Кроме того, на территории двора дома было обнаружены следы кострища. Участвующий в ходе осмотра Логинов В.Н. пояснил, что это место, где он обжигал электрическую проводку, которую также похитил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 1 л.д. 31-41);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

    - одна светлая дактопленка со следом ткани, навесной замок с ключом, упаковочная коробка от электрической плитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

    - телевизор марки «Сони», удлинителя медный 3x2, четыре поршня от двигателя автомобиля, три лопатки шпательные, малярный валик, топор, разводной ключ «БАКО», электролобзик марки «KOLNER KJS 650V», ножовка по металлу марки «BIBЕR», гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, настольная одноконфорочная электрическая плитка марки «Viconte», перфоратора марки «DEXTER», полипропиленовый мешок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории, надворных построек, жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-82);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Стальчермет», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что                  ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приходил Логинов В.Н., который сдал ему рулон метки-рабицы. В ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с наружной камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 163-168);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен, изъятый у мастера-приемщика ООО «Стальчермет» Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184-191);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая (рыночная) стоимость телевизора Сони, приобретенного в июле 2018 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 912 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость удлинителя медного 3х2, длиной 50 метров, приобретенного в июле 2019 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 730 рублей 60 копеек, фактическая (рыночная) стоимость поршня от автомобиля, приобретенного в сентябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на                    ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной (новой), приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рубль 98 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной, приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рубль 98 копеек, фактическая (рыночная) стоимость лопатки шпательной,приобретенной в ноябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 рубля                50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость малярного валика, приобретенного в ноябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет          290 рублей, фактическая (рыночная) стоимость топора, приобретенного в сентябре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 216 рублей 38 копеек, фактическая (рыночная) стоимость разводного ключа «Бако», приобретенного в марте 2021 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей, фактическая (рыночная) стоимость электролобзика марки «Кольнер», приобретенного в августе 2022 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 671 рубль 80 копеек, фактическая (рыночная) стоимость ножовки по металлу, приобретенной в ноябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на            ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 рублей, фактическая (рыночная) стоимость гвоздодера, приобретенного в августе 2022 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, фактическая (рыночная) стоимость уровня, приобретенного в июне 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 рубля 34 копейки, фактическая (рыночная) стоимость елочной гирлянды, приобретенной в сентябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 рублей, фактическая (рыночная) стоимость электрической плитки, приобретенной в октябре 2023 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 704 рубля 48 копеек, фактическая (рыночная) стоимость перфоратора марки «Декстер», приобретенного в апреле 2020 года на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 219 рублей 75 копеек, фактическая (рыночная) стоимость рулона сетки-рабица длиной 10 метров, приобретенный в июне 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 рублей, фактическая (рыночная) стоимость проводов медных, длиной 10 метров, приобретенных в сентябре 2019 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 рублей 50 копеек, фактическая (рыночная) стоимость мешка полипропиленового, приобретенного в мае 2021 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 122-161);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 08 минут в дежурную часть отдела МВД России по Татищевскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные путем повреждения петли навесного замка проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебная собака от входной двери <адрес>, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1, по следу привела к <адрес>, в котором в последующем была обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего последнему (т. 1 л.д. 28);

- копией электронной выписки ООО «Стальчермет» о выплате денежных средств за сданный металлолом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>, Логинов В.Н. за сданный металл получил выплату в размере 420 рублей (т. 1 л.д. 182-183).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что он избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый Логинов В.Н. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях Логинова В.Н., поскольку подсудимый в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Подсудимый Логинов В.Н. и потерпевший Потерпевший №1 стоимость похищенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривали, с результатами экспертной оценки согласны.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию двора и в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 22 284 рубля 31 копейка.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не давал подсудимому разрешения на посещение его жилого дома, а подсудимый достоверно знал, что помещение, в которое он умышленно проник, является жилым домом, предназначенным для проживания, то в его действиях содержится признак - с незаконным проникновением в жилище.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых свидетельствует о виновности Логинова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Логинова В.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Вина подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ООО Холдинг «Визуальные технологии», помимо признательных показаний подсудимого, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался с работы домой, по месту своей регистрации: <адрес> через железнодорожные пути, которые находятся примерно в 150 метрах от его дома, у железнодорожного моста, проходящего через <адрес>, он заметил кабель в черной оплетке, лежавший на земле, рядом с траншеей. Придя домой, он решил украсть ранее им увиденный кабель. Он понимал, что совершает преступление – кражу, но решился на преступление из-за нехватки денег. Кабель он хотел обжечь и затем сдать в пункт приема лома металла, а денежные средства потратить на личные нужны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут (местного времени), он взял топор, для того чтобы с его помощью отрубить концы кабеля, вышел из дома, и направился в сторону железной дороги, к месту, где он ранее увидел кабель. Подойдя к траншее, расположенной вдоль ж/д путей, он увидел кабель, лежавший наверху траншеи, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и вблизи никто нет, он, ударив несколько раз топором разрубил кабель на два отрезка. Сколько метров в длину были данные отрезки, и для чего служит данный кабель, он сказать затрудняется. Смотав сначала один отрезок кабеля и отнеся его в посадку, расположенную примерно в 150 метрах от места, от траншеи и в вблизи дома жилого сектора по <адрес>, он проделал то же самое со вторым отрезком кабеля. В последующем весь кабель он хотел обжечь и сдать в пункт приема металлолома. На все указанные действия у него ушло примерно 1 час. Проходя возле железнодорожного моста со вторым отрезком кабеля, к нему подошли двое мужчин, которые были одеты в оранжевые светоотражающие жилеты, и представились работниками ОАО «РЖД» и начали задавать ему вопросы относительно кабеля. Так как он сильно нервничал, то представился им по фамилии Свидетель №1, и сообщил им, что работает на местной птицефабрике. Мужчины сказали ему, что скоро на место приедут сотрудники полиции и будут разбираться, по факту хищения кабеля. Он не хотел, чтобы его вновь привлекали к уголовной ответственности за кражу кабеля, и, воспользовавшись тем, что мужчины отвлеклись, он, отбросив моток кабеля в сторону, побежал вниз под железнодорожный мост, где выбросил топор в сторону речки, и перебежав через речку (глубина примерно 0,5 метра), он направился в сторону дома Свидетель №2 Придя к ней домой, он решил выбросить куртку, в которой находился, так как боялся, что его могут в ней узнать. Куртку он выбросил в мусорный бак, расположенный на <адрес>. Так как он решил, что его будут искать сотрудники полиции, то на работу не пошел. Примерно через 10 дней, он решил сходить на место, где ДД.ММ.ГГГГ спрятал первый моток кабеля, для того чтобы забрать его, однако на том месте его уже не было. Кто мог его взять, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в вышеуказанном хищении кабеля. Он понял, что не имеет смысла скрывать правду и сразу же сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 152-156);

- показаниями Логинова В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-135);

- показаниями Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально работает в должности начальника участка в ООО Холдинг «Визуальные технологии». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 27 минут он обнаружил неизвестного мужчину на объекте, а также, что кабель СБПЗАБпШп 3х2х0,9 имеет повреждения и отсутствует его часть длиной 90 метров, связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции. Приехав к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на объект, он увидел, что кабель СБПЗАБпШп 3х2х0,9 имеет повреждения и отсутствует его часть длиной 90 метров. В результате совершенного преступления ООО Холдинг «Визуальные технологии» причинен материальный ущерб в размере 27 370 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 238-240);

- показаниями Потерпевший №2, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания по факту хищения кабеля, который имел место в ночь с 24 на            ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью и на них настаивает. К ранее данным показаниям он дополнил, что кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, был приобретен у                   ООО «Дилайн» в количестве 700 метров на общую сумму 212 884 рубля, что подтверждается имеющейся у него на руках УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость                1 метра кабеля составляет 304 рубля 12 копеек (т. 3 л.д. 80-82);

- показаниями Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут (по московскому времени) ему по оперативной связи дежурный по ст. Татищево ФИО19 сообщила о том, что на перегоне <адрес> по нечетному направлению движения поездов сработали два датчика УКСПС, после чего он незамедлительно сообщил о сложившейся ситуации своему руководству и отправил на место аварии ремонтную группу, в которую входили два человека Свидетель №7 и Свидетель №6. В момент прибытия ремонтной группы на место работниками был замечен неизвестный мужчина, который нес в руках скрутку кабеля и пытался скрыться. Работники ремонтной бригады предприняли попытки самостоятельного задержания неизвестного, однако, тот сбросив скрутку кабеля, убежал (т. 2 л.д. 147-150);

- показаниями Свидетель №5, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступило указание выехать на место происшествия на перегон «Курдюм - Татищево» 816 км, по факту хищения кабеля. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д., в 4 метрах от контактной опоры №, в 25 метрах от карликового светофора М5, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 15 метрах от ж.д. моста. В ходе осмотра было установлено, что в траншеи вдоль ж.д. путей на участке длиной примерно 90 метров отсутствовал кабель УКСПС, концы которого имели следы повреждений (были обрублены). Также, в ходе осмотра был обнаружен моток кабеля, длина которого составила 40 м., с концов которого были отрезаны два фрагмента кабеля длиной 30 см. каждый. После чего моток кабеля длиной 39 м. 40 см. был изъят и передан электромеханику СЦБ ШЧ-7 Свидетель №6 под сохранную расписку. При этом он пояснил, что данный кабель УКСПС марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9. С обоих концов траншеи с концов кабеля были отрезаны фрагменты кабеля, которые были изъяты вместе с отрезками кабеля от мотка, которые были упакованы и опечатаны согласно нормам УПК РФ. Также, в ходе осмотра под ж.д. мостом на льду был обнаружен топор с деревянной рукояткой. Поверхность топора обрабатывалась дактилоскопическим порошком участвующим экспертом ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, следов рук обнаружено не было. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия под ж.д. мостом были обнаружены и изъяты 3 следа обуви путем фотофиксации (т. 2 л.д. 151-152);

- показаниями Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 55 мин. (по Московскому времени) ему от диспетчера ШЧ-7 поступило сообщение о том, что на 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. сработал датчик УКСПС (устройство контроля схода подвижного состава), в связи с чем, он незамедлительно отправился на вышеуказанное место, сообщив о данном факте монтеру пути ПЧ-14                      ФИО8, с которым и проследовал далее. Прибыв на место происшествия, они обнаружили ранее неизвестного мужчину, у которого на плече был моток кабеля. Осмотрев данный кабель, он понял, что данный кабель похищен с вышеуказанного перегона, т.к. именно в этом месте вдоль            ж.д. проходит кабель УКСПС. Он поинтересовался у данного мужчины, что он тут делает и зачем перерубил кабель, тот что-то ответил, после чего внезапно отбросил моток кабеля в сторону, в другую сторону (в сторону <адрес>) он бросил топор, которым, как он предполагает, тот перерубил кабель УКСПС и убежал через <адрес>, скрывшись в неизвестном направлении. Топор остался на льду, к которому никто не подходил до приезда сотрудников полиции во избежание проваливания под лед. Данный кабель отвечает за работу УКСПС, данная система необходима для безопасного движения поездов в пути следования, предназначена для своевременного обнаружения неисправностей подвижного состава. Сбоя в графике движения поездов не было, т.к. какие-либо поезда в данные промежуток времени не проходили. Также, с его участием ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. В ходе осмотра было установлено, что вдоль ж.д. путей имеется траншея, внутри которой имеются провода. На участке длиной примерно                       90 метров отсутствовал кабель УКСПС, концы которого имели следы повреждений (были обрублены). В ходе осмотра был обнаружен моток кабеля, длина которого составила 40 м., с концов которого были отрезаны два фрагмента кабеля длиной 30 см. каждый. После чего моток кабеля длиной 39 м. 40 см. был изъят и передан ему на ответственное хранение под сохранную расписку. Также сотрудниками полиции с обоих концов траншеи были отрезаны фрагменты кабеля, которые были изъяты вместе с отрезками кабеля от мотка, далее был изъят топор, который при помощи проволоки извлечен с поверхности льда. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 следа обуви путем фотофиксации (т. 2 л.д. 194-196);

- показания Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в 05 час. 00 мин. (по Московскому времени) ему на пост ДС Татищево пришел электромеханик СЦБ Свидетель №6 и сообщил, что у диспетчера ШЧ-7 загорелся прибор контроля схода подвижного состава и что необходимо обойти участок 816 км пк 3-4 перегона «Татищево - Курдюм» Приволжской ж.д. и осмотреть его на предмет обрыва кабеля. После этого, они вместе отправились на вышеуказанное место, где обнаружили ранее неизвестного мужчину, у которого на плече был моток кабеля и топор в руках. Когда они подошли ближе к нему, то Свидетель №6 стал интересоваться у того, что он тут делает и для чего перерубил кабель, на что тот ответил, что ему не хватает денег на жизнь. Далее в какой-то момент данный мужчина отбросил моток кабеля в сторону, в сторону <адрес> отбросил топор, который держал до этого в руках и убежал через <адрес>, скрывшись в неизвестном направлении. Топор остался на льду, к которому никто не подходил до приезда сотрудников полиции во избежание проваливания под лед (т. 2 л.д. 203-204).

    Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина Логинова В.Н. по данному эпизоду объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, расположенный в 4 метрах от контактной опоры №, в 3 метрах от нечетного железнодорожного пути, в 25 метрах от карликового светофора М5, в           5 метрах от указателя «<адрес>», в 15 метрах от железнодорожного моста, в ходе которого обнаружено отсутствие части кабеля марки СБПЗАБпШп в количестве 90 метров. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, обнаруженный на льду реки Идолга, протекающей под железнодорожным мостом, кабель марки СБПЗАБпШп длиной 40 метров, обнаруженный в 6 метрах от берега реки Идолга у опоры железнодорожного моста, три следа обуви, обнаруженные на снегу под железнодорожным мостом. Также для проведения сравнительного исследования изъяты 4 отрезка кабеля (т. 2 л.д. 14-24);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты четыре фрагмента кабеля и топор, которые были ею обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия на участке местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> –           <адрес> (т. 2 л.д. 154-156);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы согласно которому осмотрены четыре отрезка кабеля и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, которая в свою очередь изъяла их ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>. По окончанию осмотра четыре отрезка кабеля и топор признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 65-72);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы согласно которому осмотрена скрутка кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 39,4 метра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>. По окончанию осмотра кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 39,4 метра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 130-134);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты одна пара зимних ботинок и шапка, принадлежащие последнему. Участвующий в осмотре Логинов В.Н. пояснил, что при хищении кабеля ДД.ММ.ГГГГ он был одет в изъятые ботинки и шапку (т. 2 л.д. 70-79);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одна пара зимних ботинок и шапка, принадлежащие Логинову В.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. По окончанию осмотра одна пара зимних ботинок и шапка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 73-78);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен участок местности на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес>, расположенный в 4 метрах от контактной опоры №, в 5 метрах от указателя «<адрес>», в 70 метрах от <адрес> по <адрес>, в 15 метрах от железнодорожного моста. Участвующий в осмотре Логинов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он похитил электрический кабель общей длиной около 90 метров, который перерубил с помощью топора. Похищенный кусок кабеля он разделил на две части. Далее Логинов В.Н. пояснил, что один кусок похищенного кабеля он спрятал в ближайших посадках, а со вторым куском кабеля был задержан сотрудниками ОАО «РЖД» в непосредственной близости от места преступления. При осмотре участка местности, расположенного в 150 метрах от первоначального места осмотра, в 10 метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Логинова В.Н. последний спрятал один из похищенных им ДД.ММ.ГГГГ кусков кабеля, ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 82-89);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Логинова В.Н. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, последний показал место, где хранился топор, с помощью которого он разрубил и похитил кабель (т. 2 л.д. 90-96);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал по фотографии Логинова В.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ им было застигнуто на месте преступления: на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> в момент хищения кабеля (т. 2 л.д. 207-210);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал по фотографии Логинова В.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ им было застигнуто на месте преступления: на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> в момент хищения кабеля (т. 2 л.д. 199-202);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевой поверхности фрагмента кабеля №, изъятого с траншеи в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы скольжения пригодные для идентификации инструмента их оставившего. Следы, расположенные на торцевых поверхностях четырех фрагментов кабеля образованы в результате разруба кабеля инструментом типа топор, либо любым другим инструментом с широкой заостренной рабочей поверхностью. Следы скольжения на торцевой поверхности фрагмента кабеля № оставлены режущей кромкой топора, представленного для сравнительного исследования. Фрагмент кабеля №, изъятый со скрутки кабеля и фрагмент             №, изъятый с траншеи, ранее составляли единое целое. Фрагмент кабеля №, изъятый со скрутки кабеля и фрагмент №, изъятый с траншеи, имеют совпадения по общим признакам, типу, форме, размерным характеристикам, цвету, особенностям материалов из которых изготовлены, а также изоляций (том 2 л.д. 175-179);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № не пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № оставлен зимним ботинком на правую ногу и пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № оставлен зимним ботинком на левую ногу и пригоден для групповой идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № имеет совпадение по общим признакам: форме, размеру, расположению и взаиморасположению рисунка и элементов, с обувью (зимними ботинками) на правую ногу, принадлежащей Логинову В.Н. След подошвы обуви, зафиксированный на фотоснимке № имеет совпадение по общим признакам: форме, размеру, расположению и взаиморасположению рисунка и элементов, с обувью (зимними ботинками) на левую ногу, принадлежащей Логинову В.Н. (том 2 л.д. 185-193);

    - рапортом о/у ОУР, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06.20 час. в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение диспетчера ШЧ-7 <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с срабатыванием датчика УКСПС на 816 км перегона <адрес> – <адрес> была направлена ремонтная группа, сотрудниками которой был задержан неизвестный с мотком кабеля (т. 2 л.д. 12);

    - заявлением генерального директора ООО Холдинг «Визуальные технологии»              ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на 816 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> совершили кражу вновь уложенного и переподключенного кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9 длиной 90 метров (т. 2 л.д. 53);

    - справкой ООО Холдинг «Визуальные технологии» о стоимости кабеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра кабеля марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, составляет 304 рубля 12 копеек. Общая стоимость похищенного кабеля составляет                            27 370 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 56).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела, со стоимостью похищенного имущества согласился и ее не оспаривал.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их тщательного анализа, судом достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что               ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. тайно похитил электрический кабель, принадлежащий                       ООО Холдинг «Визуальные технологии», причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 27 370 рублей 80 копеек.

Действия Логинова В.Н. по эпизоду хищения имущества у ООО Холдинг «Визуальные технологии», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Логинов В.Н. неоднократно давал признательные показания по обоим эпизодам в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1 и              ООО Холдинг «Визуальные технологии», в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимый Логинов В.Н. оговорил себя, давая признательные показания по обоим эпизодам, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 3 л.д. 202). В судебном заседании Логинов В.Н. участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

    Согласно показаниям подсудимого Логинова В.Н., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 131-135), а также показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, Логинов В.Н. добровольно указал сотрудникам полиции, где хранил, похищенные им из <адрес>, предметы, что в свою очередь суд расценивает, как активное способствованию расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и служит смягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в частности наличия у него тяжелого хронического заболевания и травмы головы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в частности наличия у него тяжелого хронического заболевания и травмы головы.

Обстоятельством отягчающего наказание Логинову В.Н. по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, полностью признал вину по обоим эпизодам и раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Логинова В.Н. и условия его жизни.

Суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания по обоим эпизодам, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Логинов В.Н. активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, при определении размера наказания по данному эпизоду суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также того обстоятельства, что большая часть похищенного им имущества возвращена потерпевшему, суд полагает возможным не назначать Логинову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению Логинову В.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые совершены при рецидиве, в том числе одно из которых является тяжким, то данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений по обоим эпизодам, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения по обоим эпизодам положений           ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями         ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Логиновым В.Н. преступлений, суд не находит оснований для применения к нему указанных положений.

Совершенные Логиновым В.Н. преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

    Поскольку в действиях Логинова В.Н. содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил указанные выше преступления, одно из которых является тяжким, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Логинову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований            ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяц, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логинову Владимиру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Логинову Владимиру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Логинову Владимиру Николаевичу в виде лишения свободы период его содержания под стражей, с момента его задержания 19 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Логинову Владимиру Николаевичу - заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

- одну светлую дактопленку со следом ткани, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; CD-диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом, коробка из-под похищенной электрической плитки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, телевизор марки «Сони», удлинитель медный сечением 3x2 длиной 50 метров, поршни от двигателя автомобиля в количестве 4 штук, три лопатки шпательные, малярный валик, топор, разводной ключ «БАКО», электролобзик марки «KOLNER KJS 650V», ножовка по металлу марки «BIBЕR», гвоздодер, уровень, елочная гирлянда, настольная одноконфорочная электрическая плитка марки «Viconte», перфоратор марки «DEXTER», полипропиленовый мешок белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности у потерпевшего            Потерпевший №1;

- четыре фрагмента кабеля и топор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- одну пару зимних ботинок и шапку, принадлежащие Логинову В.Н., изъятые                      ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – передать по принадлежности Логинову В.Н.;

- кабель марки СБПЗАБпШп 3х2х0,9, длиной 39 метров 40 сантиметров, изъятый               ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – оставить по принадлежности              ООО Холдинг «Визуальные технологии».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                       Д.В. Храмушин