Решение по делу № 22-899/2016 от 21.03.2016

Судья: Лантратова А.И.	Дело №22-899/16 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь	10 мая 2016 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи	Палий А.Ю.,
при секретаре	ФИО4,
с участием прокурора	ФИО10,
потерпевших	Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4,
представителя потерпевших	ФИО13,
подсудимых	ФИО1, ФИО2,
защитников	ФИО14, ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по представлению прокурора ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю.; мнение прокурора ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и их представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1 и ФИО2 и их защитников ФИО14 и ФИО7 возражавших относительно удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что из содержания обвинительного заключения невозможно установить точную дату совершения преступления, то есть дату перехода прав на имущество ООО «Сакский комбинат бытового обслуживания».

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

В представлении прокурор ФИО8 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии в обвинении конкретной даты совершения преступления являются предположительным и не основанными на материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Статья п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам представления прокурора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как следует из обвинительного заключения, описывая преступные деяния ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым им деяниям, которые выразились в злоупотреблении полномочий с причинением существенного вреда предприятию, а также в использовании заведомо подложного документа, в обвинительном заключении органы предварительного расследования не указали точное время совершения указанных деяний, ограничившись длительными временными периодами.

Между тем, в силу положений ст. 73 УПК РФ в правовом единстве с положениями ст. 220 УПК РФ, указанные обстоятельства подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении и соответственно, подлежат доказыванию по уголовному делу, чего органами предварительного следствия не сделано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, касающиеся того, что точной датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из анализа норм украинского законодательства, действовавшего в момент совершения преступлений, можно сделать иной вывод. Так, часть 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Исходя из анализа норм, в частности, книги пятой Гражданского кодекса Украины «Обязательственное право», а также Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод, что государственная регистрация является особенностью именно тех сделок, предметом которых является недвижимость.

Таким образом, моментом перехода прав на имущество ООО «Сакский комбинат бытового обслуживания» является дата государственной регистрации на указанное имущество, а не дата подписания передаточного акта, как указывает прокурор в поданном им представлении. В связи с невозможностью установить точную дату совершения преступления, не представляется возможным проверить правильность определения суммы причиненного ущерба, который следует исчислять на дату совершения преступления. При этом, как следует из материалов дела, величина причиненного ущерба определена по состоянию на дату подписания передаточного акта.

Кроме того в обвинительном заключении не приведены ссылки на документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1 и ФИО2 как лиц выполняющими управленческие функции в соответствующей организации, а именно: должностные инструкции, устав организации регламентирующий порядок их деятельности, круг их прав и обязанностей и какие именно из них нарушены и в чем выразились нарушения, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что представленное постановление прокурора от 07.07.2014г. № «Об изменении обвинения в суде» оформлено ненадлежащим образом, поскольку содержит нечитаемые листы (л.д.226-227 т.9).

Вместе с тем в нарушении ч.5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению не приложена справка о процессуальных издержках.

Изложенные нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что существо предъявленного обвинения не раскрыто, носит некорректный характер, что является бесспорным нарушением права подсудимых на защиту.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо при наличии тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей лица.

Суд первой инстанции, учитывая материалы дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранных мер пресечений.

Основания, которые были учтены при избрании подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время также не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: