Решение по делу № 2-1980/2020 от 05.06.2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001542-73

дело № 2-1980/2020

изготовлено 20.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Теплякову Денису Владимировичу, Тепляковой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Теплякову Д.В., Тепляковой Н.В., просил расторгнуть кредитный договор от 16.07.2014 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тепляковым Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.04.2020 г. в размере 2288847,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2094391,85 руб., плановые проценты за пользование кредитом 113912,20 руб., пени по просроченному долгу 69997,29 руб., пени 10546,51 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 11, кв. 17, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2252800 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25644 руб.

В исковом заявлении указано, что 16.07.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № предоставил Теплякову Д.В. денежные средства для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости расположенного по <адрес> стоимостью 3157830,00 руб., идентифицированного в разделе 6.2 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п. 6.1 ИУ, в сумме 2520000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12,15 % годовых на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, квартиры расположенной по <адрес> заложенная на основании кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от 16.07.2014 г. с Тепляковой Н.В. Согласно отчета №20448 от 09.04.2020 года об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры оценена в размере 2816000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена согласно п.4ч.2ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2252800,00 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на 25.04.2020 года образовалась задолженность на общую сумму 2288847,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Румянцева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что последняя оплата по кредиту производилась в октябре 2019 года. Проценты и пени рассчитаны на основании кредитного договора. Рыночная стоимость квартиры указана в отчете, от этой суммы определили начальную продажную стоимость в размере 80%.

Ответчики Тепляков Д.В., Теплякова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Тепляковым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости расположенного по <адрес>, номер на площадке 1, 04.12.2014 года Тепляков Д.В. зарегистрировал право собственности на квартиры общей площадью 52,4 кв.м. по <адрес>, с кадастровым №, в сумме 2520000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12,15 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.5), заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 30487,85 руб. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что Тепляков Д.В. после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере, затем прекратил исполнять обязательства. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 25.04.2020 г. в размере 2288847,85 руб.

07.02.2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 06.02.2020 года в сумме 2181345,41 руб., однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от 16.07.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Тепляковой Н.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Тепляковым Д.В. отвечать перед кредитором на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ответчиков выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено другое.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущество на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <данные изъяты> № 20448 от 09.04.2020 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52.4 кв. метров, составляет 2816000 руб.

Иных сведений о стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиками не представлено, оснований не доверять отчету об оценке <данные изъяты> у суда не имеется. С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает, что начальную продажную стоимость права требования на квартиру следует установить в размере 2252800 руб.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки по кредитному договору, размер невыплаченных заемщиком сумм, суд приходит к выводу о наличии со стороны заемщика существенных нарушений условий договора достаточных для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25644 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков Теплякова Д.В., Тепляковой Н.В. в солидарном порядке в размере 19644 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности; за счет ответчика Теплякова Д.В. в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.07.2014 г. №, заключенный между БТБ 24 (ЗАО) и Тепляковым Денисом Владимировичем.

Взыскать с Теплякова Дениса Владимировича, Тепляковой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014 г. по состоянию на 25.04.2020 г., в том числе: основной долг 2094391,85 руб., плановые проценты за пользование кредитом 113912,20 руб., пени по просроченному долгу 28000 руб., пени 4500 руб., а всего 2246850 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Теплякову Денису Владимировичу квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2252800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Теплякова Дениса Владимировича, Тепляковой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19644 рубля.

Взыскать с Теплякова Дениса Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Козлов