Решение по делу № 2-1155/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1155/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                               08 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Боталовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова С.Ю. к Гибатову З.М., Ивановой Ларисе Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Шутов С.Ю. обратился в суд с иском к Гимбатову З.М., Ивановой Л.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке улиц Кирова и Ленина г.Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-Приора, принадлежащего Ивановой Л.А. под управления Гимбатова З.М. и автомобилем Сузуки Лиана под управлением Шутова С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Гимбатова З.М.Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 160256,00 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Гимбатова З.М. и Ивановой Л.А.: ущерб причиненный в результате ДТП в размере 160265,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4405,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

    Истец Шутов С.Ю., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Шутов С.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассматривается в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гимбатов З.М., Иванова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Шутову С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Сузуки Лиана Н785ВО18, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-Приора без г/н под управлением Гимбатова З.М. и Сузуки Лиана № под управлением истца Шутова С.Ю. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гимбатов З.М.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гимбатов З.М. в нарушение требований п. 13.4 ПДД управляя автомобилем Лада-Приора без г/н, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Сузуки Лиана № движущемуся прямо во встречном направлении, пользующимся преимуществом в движении, совершил столкновение, в результате столкновения водители получили телесные повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гимбатов З.М. нарушил требования ФЗ № 40 от 2002 г., выразившееся в том, что не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. водитель Гимбатов З.М. управлял автомобилем Лада-Приора без г/н не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное нарушение Гимбатов З.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000,00 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гимбатов З.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на перекрестке <адрес>, в нарушении п.2 ОП ПДД, управлял транспортным средством Лада-Приора без государственных регистрационных знаков, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда автомобиля Лада-Приора без г/н на автомобиль истца, при этом действия водителя Гимбатова З.М., управлявшего автомобилем Лада-Приора без г/н, не соответствовали требованиям п. 13.4 правил дорожного движения. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Гимбатова З.М.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Ивановой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лала-Приора (Лада 217030).

Доказательств наличия между Ивановой Л.А. и Гимбатовым З.М. договорных отношений по поводу владения автомобилем Лада-Приора без г/н (Лада 217030), ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Ивановой Л.А. Гимбатову З.М. доверенности на право управления автомобилем Лада-Приора без г/н (Лада 217030), обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада-Приора без г/н (Лада 217030) не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство Лада-Приора без г/н (Лада 217030) выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или Гимбатова З.М. ответчиком Ивановой Л.А. не представлено. Кроме того, как было установлено выше, Гимбатов З.М. в принципе не имеет права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам по факту ДТП Гимбатов З.М. в момент ДТП управлял транспортным средством Лада-Приора без г/н (Лада 217030) в присутствии собственника Ивановой Л.А., которая также находилась в автомобиле на пассажирском месте, что позволяет сделать вывод, что Иванова Л.А., являясь собственником Лада-Приора без г/н (Лада 217030), допустила Гимбатова З.М., не имеющего права управления транспортными средствами, к эксплуатации транспортного средства Лада-Приора без г/н (Лада 217030).

Таким образом, транспортное средство Лада-Приора без г/н (Лада 217030) как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Ивановой Л.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-Приора без г/н (Лада 217030), в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Иванову Л.А., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Гимбатову З.М. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного материального ущерба Шутову С.Ю. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Сузуки Лиана Н785ВО18 при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» (л.д. 17-59). Согласно данным отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 373584,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного рседства Сузуки Лиана № в до аварийном состояниис учетом года выпуска на дату происшествия составляет 187256,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Сузуки Лиана № с учетом аварийного состояния на дату происшествия составляет 27000,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ремонт (восстановление) транспортного средства Сузуки Лиана № экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта (373584,00 руб.) больше, чем среднерыночная стоимость транспортного средства Сузуки Лиана № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска (187256,00 руб.). Взыскание суммы восстановительного ремонта определенной заключением эксперта по мнению суда приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с чем правомерным будет возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из среднерыночная стоимость транспортного средства Сузуки Лиана № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска за вычетом стоимости годных остатков, определив к взысканию в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. в счет возмещения ущерба 160256,00 руб. (187256,00 руб. – 27000,00 руб.).

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Ивановой Л.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 160256,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представлял по доверенности Костицын В.П.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Костицын В.П. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги Шутову С.Ю. связанные с исковым заявлением о возмещении ущерба связанного с ДТП (л.д.60): консультации юридического характера, сбор документов, составление претензий, ходатайств, искового заявления и других документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг договором определена в 15000,00 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Костицын В.П. получено от Шутова С.Ю. 15000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг. (л.д.61)

Всего по делу проводилось три судебных заседаний, из которых в двух принимал участие представитель истца.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ивановой Л.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4405,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шутова С.Ю. к Гибатову З.М., Ивановой Ларисе Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Шутова С.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160256,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Шутову С..Ю. к Гимбатову З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья                                        Чупина Е.П.