Решение по делу № 33-9032/2018 от 05.07.2018

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-9032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уваровского Е.В. по доверенности Дулгера А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Уваровского Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО УК «Содружество» и ФИО1.

Обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Уваровского Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Уваровского Е.В. – Дулгер А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваровский Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Содружество» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску Уваровского Е.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением в его собственность была передана <данные изъяты> доля в вышеуказанном нежилом помещении. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Между тем, он своего согласия ФИО1 на заключение договора аренды в отношении данного нежилого помещения не давал, в связи с чем, считает, что договор аренды является недействительным.

В адрес ответчика им направлялась претензия, в котором он заявил о недействительности договора аренды, и выплате ему платы за пользование нежилым помещением, в размере <данные изъяты> руб., данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени договор между ответчиком и третьим лицом не расторгнут.

Также, считает, что с момента заключения договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у него возникает право требовать возмещение упущенной выгоды. Согласно справке ООО «Звента» стоимость 1 кв.м. аренды составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер доли истца составляет <данные изъяты> кв.м, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между ООО УК «Содружество» и ФИО1; обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Уваровского Е.В. упущенную выгоду, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уваровского Е.В. по доверенности – Дулгер А.В. просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., по иску Уваровского Е.В. к ООО УК «Содружество» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды – отменить в части отказа в удовлетворении требований Уваровского Е.В. о взыскании с ООО УК «Содружество» упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> руб., как незаконное, взыскать с ООО УК «Содружество» упущенную выгоду, в размере <данные изъяты> рублей, по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уваровского Е.В. – Дулгер А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1. На основании данного решения в собственность Уваровского Е.В. передано имущество, в том числе ? доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности за Уваровским Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Уваровский Е.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, между ООО УК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения, данный договор он считает недействительным, т.к. ФИО1 в момент заключения договора не имела право распоряжаться долей принадлежащей ему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Содружество» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ФИО1 указанного имущества ответчику, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств подтверждающих, что спорное имущество было передано ответчику с согласия Уваровского Е.В., не представлено.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП, суд пришел к правильному выводу, что в силу действующих норм права ФИО1 на момент заключения договора аренды не имела право распоряжаться долей в праве принадлежащей Уваровскому Е.В.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно признал договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО УК «Содружество» и ФИО1 – недействительным, и обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Уваровского Е.В. в части взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоду, в размере <данные изъяты> рублей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Уваровский Е.В. в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ответчик за время своего фактического владения его имуществом причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предоставив справку <данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кв.м аренды составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств подтверждающих, что ответчик получал прибыль от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.1 договора № аренды нежилого помещения, стороны согласовали, что арендатор в счет платы за пользование помещениями производит возмещение арендодателю расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стоимость фактически потребленных коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт МКД.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически исполнял обязанности истца по содержанию его имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных им требований об упущенной выгоде в виде арендной платы, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Содружество» упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, истцом не соблюдены, доказательств того, что Уваровский Е.В. имел намерения и предпринимал попытки к сдаче в аренду указанного помещения, а также, что именно на размер убытков предполагалось заключить договор аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что ответчику предлагалось заключить новый договор аренды, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание, поскольку претензия является односторонним требованием истца, а не соглашением сторон, из которого было бы видно волеизъявление заключить с ответчиком договор аренды на определенных условиях, в связи с чем, претензия не является доказательством подтверждающим, что истом предпринимались меры к сдаче спорного помещения в аренду.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уваровского Е.В. по доверенности Дулгера А.В.– без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: