Решение по делу № 33-5573/2022 от 23.08.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-001634-16

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	29 сентября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-5573/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Казьмина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Казьмина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года по делу № 2-2465/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Казьмин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.     В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года он восстановлен на работе у ответчика с 08 декабря 2020 года. 16 марта 2021 года он прибыл в офис ответчика, несмотря на предоставленный ему доступ в офисные помещения, приказ о восстановлении его в должности ответчиком ему не вручен, у него отсутствовала учетная запись на компьютере для работы с электронной почтой, отчетностью, документацией, заданий от руководителя он не получал. 18 марта 2021 года он обратился в службу судебных приставов, 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство,                      06 апреля 2021 года работодателем издан приказ об отмене приказа о его увольнении. Просил взыскать с ответчика разницу в размере выплаченной заработной платы за период с 16 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года и размером среднего заработка, всего 144 787 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Казьмин Д.В., его представитель Щёкотов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Платонов А.К. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                              от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Казьмина Д.В. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате (в виде разницы в размере выплаченной заработной платы и размера среднего заработка), компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что приказ от 16 марта 2021 года № о разрешении ему доступа к учетной записи компьютера и документации организации является фиктивным, составлен с целью введения в заблуждение суда и участников процесса. Он (истец) полностью исключает тот факт, что проводил какие-либо собеседования, ответчиком документы с его подписями не представлены. Ответчик не предоставил ему нормальных условий для выполнения своих трудовых обязанностей. Указывает, что само по себе издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе. Помимо отмены приказа об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. 16 марта 2021 года по возвращении его на свое рабочее место руководство сообщило, что его полностью исключили от какого-либо управления организацией и исполнения должностных обязанностей, а на его рабочее место трудоустроен новый исполнительный директор, который и будет исполнять его функции. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, в период его работы с 16 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в ООО «Компания Полярное Сияние» находилось два исполнительных директора. Данный факт подтверждает, что он (истец) не был восстановлен на своем рабочем месте, его полностью исключили от исполнения трудовых обязанностей и трудоустройства на рабочем месте. При восстановлении его на работе ответчик не отменил приказы об увольнении и дисциплинарном взыскании. В результате чего он вынужден был обратиться в службу судебных приставов. 6 апреля 2021 года ответчик отменил приказ о незаконном увольнении, он полноправно восстановлен на работе. Он не восстановлен на работе за период с 16 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года, фактически не мог исполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием доступа к документации организации и учетной записи компьютера, его трудовые функции исполнял иной исполнительный директор.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казьмин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что после издания приказа от 6 апреля 2021 года № в его работе ничего не изменилось, однако только с указанного периода он официально являлся работником ответчика, до этого времени, несмотря на решение суда и допуск к рабочему месту, он находился в подвешенном состоянии. Представители ответчика Платонов А.К., Розанова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что приказ о восстановлении действительно издан 6 апреля 2021 года, однако его издания и не требовалось, поскольку истец восстановлен на работе решением суда, тем же решением отменен приказ о его увольнении. Кроме того, несмотря на издание приказа 6 апреля 2021 года, истец допущен к работе с 16 марта 2021 года, ему выплачивалась заработная плата с 16 марта 2021 года.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года по делу № 2-1008/2021, в том числе признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Компания Полярное Сияние» от 07 декабря 2020 года № об увольнении истца Казьмина Д.В. Последний восстановлен на работе в ООО «Компания Полярное Сияние» в должности исполнительного директора с 08 декабря 2020 года. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

    16 марта 2021 года ответчиком издан приказ № о возобновлении выплат, которым в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года по делу № 2-1008/2021 возобновлен доступ к учетной записи Казьмина Д.В., а также выплата заработной платы Казьмину Д.В. в соответствии с условиями договора и табелем учета рабочего времени.

18 марта 2021 года истец предъявил судебному приставу – исполнителю исполнительный лист о восстановлении на работе, который постановлением                         от 31 марта 2021 года возбудил исполнительное производство №, а постановлением от 6 апреля 2021 года окончил его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, доступ на рабочее место предоставлен истцу с 16 марта 2021 года, по табелям учета рабочего времени в период с 16 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года (спорный период) работодатель вел учет отработанного истцом времени, приказом ответчика от 06 апреля 2021 года приказ от 07 декабря 2020 года № об увольнении истца отменен, он восстановлен на работе с 08 декабря 2020 года (день, следующий за днем увольнения).

     Судом также установлено, что 24 мая 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании соглашения сторон.

За период с 16 марта 2021 года по 24 мая 2021 года, что истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ему произведена выплата заработной платы с учетом условий трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что поскольку его фактически к исполнению обязанностей не допустили с 16 марта 2021 года, приказ о восстановлении издан только 6 апреля 2021 года, за период с 16 марта по 6 апреля 2021 года подлежал выплате средний заработок, а не заработная плата, исходя из условий трудового договора.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде разницы между размером выплаченной заработной платы и размером среднего заработка отсутствуют, поскольку решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года о восстановлении истца на работе исполнено работодателем 16 марта 2021 года, истец допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей с предоставлением ему ранее занимаемого рабочего места, работодателем ему возобновлена выплата и выплачена заработная плата, какой – либо вынужденный прогул для истца не имел место.

    Выводы суда являются верными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    Случаи выплаты работнику среднего заработка строго определены трудовым законодательством. Так, в силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

Материалами дела подтверждается, что 16 марта 2021 года истец допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей с предоставлением ему ранее занимаемого рабочего места; за период 16 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в соответствии с условиями трудового договора ему произведена выплата заработной платы из расчета оклада с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки в размере 116 309 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ), за апрель 2021 года (за период с 01 апреля 2021 года 30 апреля 2021 года) произведена выплата заработной платы в размере 213 235 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ); он не был ограничен в исполнении должностных обязанностей, находился на рабочем месте, оборудованном мебелью, обеспечен необходимым инвентарем. Факт нахождения истца на рабочем месте 18 марта 2021 года подтверждается уведомлением от указанной даты, содержащим его подпись, 19 марта 2021 года – запросом документов, содержащих подпись истца. Также факт нахождения истца на рабочем месте с 16 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года и в последующий период подтверждается табелями учета рабочего времени.

То обстоятельство, что истец не ознакомлен с приказом от 16 марта 2021 года № «О возобновлении выплат», не опровергает факта допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей и его фактическое восстановление на работе. Приказ содержит указание на возобновление истцу, в том числе выплаты заработной платы с 16 марта 2021 года, что и было осуществлено ответчиком, заработная плата с указанного времени истцу начислялась и в последующем выплачена.

Доводы истца о том, что работодателем не приняты меры для фактического допуска его к работе, его исключили от исполнения трудовых обязанностей, опровергается тем, что работодателем за период с 16 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года производилась истцу выплата заработной платы с учетом размера, установленного трудовым договором и фактически отработанным им временем.

Обращение истца в органы принудительного исполнения с исполнительным листом (по требованию о восстановлении его на работе), не опровергает того обстоятельства, что фактически он восстановлен работодателем на работе до обращения в такие органы.

Само по себе издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника 6 апреля 2021 года не свидетельствует о его фактическом восстановлении на работе только в указанную дату. Помимо отмены приказа об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, что и было осуществлено ответчиком.

С учетом изложенного, основания считать, что со стороны ответчика имела место задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе, соответственно основания для применения ст. 396 ТК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (в виде разницы в размере выплаченной заработной платы и размера среднего заработка) у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного от вышеуказанного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2022 года

        оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.М. Бланару

Судьи                                    А.В. Зайнулин

                                          Т.В. Попова