Решение по делу № 33-7008/2022 от 15.11.2022

Председательствующий: Шаульский А.А.                                         Дело № 33-7008/2022

№ 2-310/2022

55RS0023-01-2022-000431-91

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                        7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Рудаковой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева Е. С., Неделько С. С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лащинина И. В. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Признать Ткачева Е. С. род. <...>, Неделько С. С. <...> род. утратившими право пользования жилым помещением,                            расп. <...> Омской области, <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ткачеву Е.С.,              Неделько (Ткачевой) С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что <...> с матерью ответчиков                         Т.Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> <...>, <...>, которое находится в собственности Нижнеомского муниципального района Омской области. Ответчики в договоре социального найма указаны как лица, постоянно проживающее с нанимателем. Семья Т.Л.В. выехала с территории Новотроицкого сельского поселения в 2014 году. Все члены семьи нанимателя кроме ответчиков сняты с регистрационного учета. Специалистами сельской администрации проведено обследование спорной квартиры, по результатам которого установлено, что жилое помещение длительное время не используется, нанимателем не содержится, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчики в спорной квартире не проживают с 2014 года, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Просила признать Ткачева Е.С., Неделько С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>,                       <...>.

В судебном заседании представитель истца глава Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Шубина С.Е. требования иска поддержала, пояснив, что ответчики на протяжении нескольких лет на территории сельского поселения не проживают, в спорной квартире личных вещей не имеют, выехали на другое место жительства в г. Омск, спорный дом приходит в негодность.

Ответчики Ткачев Е.С., Неделько С.С. в судебное заседание не явились, уведомлялись по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ткачева Е.С., Неделько С.С. - Лащинин И.В. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

Помощником прокурора Храмшиным С.А. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева Е.С., Неделько С.С. - Лащинин И.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании им, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что выводы суда основаны лишь на доводах истца и не подтверждены такими доказательствами, как свидетельские показания, акты обследования, расчет задолженности по оплате пользования жилым помещением по договору социального найма, справка органа МВД России по вопросам миграции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилов Б.Х. просит оставить решение суда без изменения, полагая о его законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма                       (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                   (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, находится в собственности Нижнеомского муниципального района Омской области.

На основании договора № 5 от 30 апреля 2010 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящегося в собственности Нижнеомского муниципального района Омской области, указанное жилое помещение передано Новотроицкому сельскому поселению и принято им по акту приема-передачи                                         30 апреля 2010 г. (л.д. 10, 11-14).

По сведениям МП ОМВД России по Нижнеомскому району Ткачев Е.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <...>, Неделько С.С. - с <...> (л.д. 29, 30).

<...> между администрацией Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области и Т.Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>,                        д. <...>, заключен договор социального найма № <...>, в котором ответчики Неделько С.С., Ткачев Е.С., а также Смышляев А.А. указаны как лица, постоянно проживающие в жилом помещении с нанимателем (л.д. 6).

Т.Л.В. и Смышляев А.А. в названном жилом помещении не проживают                          с 2014 года, снялись с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорном жилом помещении так же не проживают с 2014 г., фактическое их место жительства неизвестно.

Из акта обследования помещения от 29 августа 2022 г. № 9, составленного жилищной комиссией, назначенной Распоряжением главы Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района, следует, что проведено обследование жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, по результатам выявлено, что фактически в данном жилом помещении никто не проживает, оно является разрушенным (фундамент дома частично разрушен, внутренние стены, крыша, кровля, потолок находятся в неудовлетворительном состоянии, износ отделки – 90%, во всех помещениях частично отсутствует половая доска, дверные блоки частично отсутствуют, полностью разрушена кладка печи, отсутствуют радиаторы и трубы по периметру помещения). Сделан вывод о необходимости проведения ремонта (л.д. 7).

Аналогичная информация отражена в акте обследования спорного жилого помещения от 19 сентября 2022 г., где указано, что фактически в жилом помещении никто не проживает, что, в свою очередь, отрицательно влияет на техническое состояние жилого помещения; мероприятия по содержанию жилого помещения, поддержанию его технического состояния не осуществляется (л.д. 35).

Главой Новотроицкого сельского поселения Шубиной С.Е. в присутствии жителей <...> - Дежкиной Н.А. (<...>) и З.Н.Ф. (<...>) 22 августа 2022 г. и 15 сентября 2022 г. составлены акты о не проживании Ткачева Е.С. и Неделько С.С. в жилом помещении № <...> по <...> более 10 лет (л.д. 9, 42).

В соответствии с сообщением ООО «ОЭК», с 10 сентября 2019 г. по спорному адресу прекращена подача электрической энергии и с данного момента расход электроэнергии отсутствует, оплата за указанный период в адрес ООО «ОЭК» не поступала (л.д. 32).

Согласно пояснениям представителя истца, семья Т.Л.В. выехала в г. Омск в 2014 году.

Приходя к выводу об утрате Ткачевым Е.С., Неделько С.С. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что с 2014 года ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, их отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, они не выполняют свои обязательства по договору социального найма, что приводит к разрушению жилого помещения, фактически лишь сохраняя регистрацию по месту жительства.

Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчиков в жилом помещении, а также того, что Ткачеву Е.С., Неделько С.С. чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доказательств тому, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру либо заявлял о ее непригодности, в материалы дела не представлено.

Представитель администрации в заседании суда первой инстанции пояснила, что жилое помещение длительное время не используется нанимателем, что приводит к его разрушению.

Из представленных фотографий домовладения и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что в спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи, жилое помещение по назначению не используется, частично разрушено, отсутствует отопление, электричество.

С учетом изложенного, факт непроживания в квартире на протяжении 8 лет, неисполнение обязанностей нанимателя по содержанию данного жилого помещения, отсутствие объективных причин неиспользования квартиры для проживания свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Применительно к установленным обстоятельствам дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не используют его в качестве постоянного места жительства, не участвуют в несении расходов на его содержание, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не представлено.

То обстоятельство, что в дело не представлены и в решении суда отсутствуют ссылки на справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России по Нижнеомскому району Омской области, свидетельские показания, расчет задолженности, выводов суда не опровергает, поскольку, как указывалось ранее, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, признал их достаточными, чтобы разрешить возникший спор. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Кроме того, в любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией Новотроицкого сельского поселения требований о признании Ткачева Е.С., Неделько С.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Нижнеомского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.