Решение по делу № 8Г-11476/2022 [88-12338/2022] от 26.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12338/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 54RS0013-01-2022-000748-83 по исковому заявлению Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского вклада,

по кассационной жалобе представителя истца Максимова Сергея Вячеславовича – Щукиной А.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.,

установил:

Максимов С. В. обратился в суд с иском ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского вклада.

Просил возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» в пользу третьего лица Максимова Михаила Сергеевича, на условиях, действующих на 15 сентября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Максимова С.В. – Щукина А.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что истец в исковом заявлении ссылался на необходимость оформления договора вклада, а не о заключении договора вклада в обязательном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, так как такое исполнение зависело бы от действий взыскателя. Оформление договора вклада не является синонимом заключения договора вклада. Нормы ст. 445 ГК РФ не являются особыми к специальному регулированию в гражданском законодательстве счетов и вкладов. Истцом при отказе Банком в открытии вклада, было направлено обращение, с указанием, что отказ неправомерен. Полагает, что направление в Банк обращения с предложением добровольно исполнить требования потребителя говорит о попытке истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения Максимовым С.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил их того, что заявителем жалобы каких-либо документальных подтверждений отказа в заключении договора о банковском вкладе в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств обращения истца с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Восьмой кассационный суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводу о том, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется положение о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав участника договора, заключаемого в силу обязательных предписаний закона. Такие случаи предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом письменного обращения в Банк о заключении договора, с указанием на поступивший ему устный отказ в заключении договора банковского вклада, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях и не является основанием для их отмены, так как судебными инстанциями было установлено, что, обращаясь в суд с иском, Максимов С. В. ссылался на отказ в заключении договора банковского вклада, сведений о досудебном порядке урегулирования спора исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали.

Судебные инстанции, правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, тогда как по указанному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова Сергея Вячеславовича - Щукиной А. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                              О. Н. Данилова