Решение по делу № 33-11404/2016 от 15.08.2016

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-11404/2016

А- 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мельникова ВЮ. к акционерному обществу «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» Чумакова Д.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова ВЮ. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Мельникова ВЮ. страховое возмещение в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 312 500 рублей, а всего 937 500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Ю. обратился с иском (с уточнениями) к АО АСК «Инвестстрах», мотивируя свои требования тем, что, являясь пайщиком кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги», по договору от 10 марта 2015 года и от 24 апреля 2015 года внес паи в сумме 540 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, на условиях получения компенсации по сбережениям по договору от 10 марта 2015 года – в сумме 15 250 рублей ежемесячно и по договору от 24 апреля 2015 года - 2 824 рубля ежемесячно. Однако своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга кооператив перед ним не исполнил, сославшись на отсутствие финансовой возможности для исполнения своих обязательств по указанным договорам.. Поскольку ответственность КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» по указанным договорам застрахована в АО АСК «Инвестстрах», выгодоприобретателем по договорам страхования указан истец, Мельников В.Ю. просил взыскать сумму пая в размере 640 000 рублей, суммы компенсации по п.2.2.1 договора от 10 марта 2015 года в размере 45 750 рублей, суммы компенсации по п.2.2.2 договора от 24 апреля 2015 года в размере 2824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО АСК «Инвестстрах» Чумаков Д.С. просит отменить решение суда и отказать в иске ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверного применения норм права, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Кроме того, в отношении КПК «Экспресс деньги» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, что в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельников В.Ю., являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" и по договору № от 10 марта 2015 года передал кооперативу в возмездное пользование денежные средства в размере 540000 рублей под 45 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, на срок до 10 марта 2016года, при этом риск неисполнения кооперативом своих обязательств по данному договору застрахован в пользу выгодоприобретателя Мельникова В.Ю. на сумму 540 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № от 10.03.2015 года.

По договору № от 24 апреля 2015 года Мельников В.Ю. передал кооперативу в возмездное пользование денежные средства в размере 100 000 рублей под 45% годовых, уплачиваемых ежемесячно, на срок по 24 апреля 2016 года, при этом риск неисполнения кооперативом своих обязательств по данному договору застрахован в пользу выгодоприобретателя Мельникова В.Ю. на сумму 100 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № от 24.04.2015 года. Факт неисполнения кооперативом «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» своих обязательств по договорам, заключенным с Мельниковым В.Ю. в связи с изменением макроэкономической обстановки в стране подтвержден уведомлением кооператива от 16 июня 2015г.(л.д.22), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии страхового случая по каждому из указанных выше договоров, риск неисполнения кооперативом обязательств по которым был застрахован, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Мельникова В.Ю. о взыскании страхового возмещения, размер которого по двум договорам страхования (за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 рублей по каждому из договоров) составил 620 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по указанным договорам не наступил, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания п. 1.1. страховых полисов видно, что на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом своих обязательств по заключенным с Мельниковым В.Ю. договорам № от 10 марта 2015 года в отношении денежных средств в размере 540000 рублей и № от 24 апреля 2015 года в отношении денежных средств в размере 100 000 рублей по рискам согласно п. 2 страховых полисов.

Указание в п. 2 страховых полисов на то, что к страхованию принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам, не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договорам, заключенным с Мельниковым В.Ю. не застрахован, так как факт страхования такого риска как неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих договоров прямо следует из содержания п. 1.1 страховых полисов.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в страховых полисах Мельников В.Ю. прямо указан как застрахованное лицо, из чего следует, что он является выгодоприобретателем и имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковым в страховом полисе назван в том числе и случай неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении КПК «Экспресс деньги» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, что в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договорных обязательств, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, чего по настоящему делу не имеется, так как умысел может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответственно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что истцу фактически отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: