Решение от 22.09.2021 по делу № 2а-2149/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-2149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 сентября 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием административного истца Наумовой Л.Н., представляющей свои интересы и интересы административного истца Адамовой Е.И.,

представителя административного истца Наумовой Л.Н. – Барышева В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И. от 06.07.2021 г. в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. при соблюдении сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по ней,

установил:

Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И. от 06.07.2021 г. в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., выраженных в невыполнении нормативных требований и несоблюдении установленных законом сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по итогам ее рассмотрения в адрес заявителей.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что 11.06.2021 г. Наумова Л.Н. и Адамова Е.И. обратились с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. о проведении служебной проверки по фактам противоправных действий старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., выраженных в утрате ряда исполнительных листов, предъявленных к исполнению в 2013-2014 годах.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, а именно: решением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 г. по делу № 2а-968/2021, определением Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 г. по материалу № 13-121/2021 (дело № 2-286/2013), определением Калининского районного суда Тверской области от 02.06.2021 г. по материалу № 13-120/2021 (дело № 2-1242/2013), определением Калининского районного суда Тверской области от 11.06.2021 г. по материалу № 13-238/2021 (дело № 2-286/2013), определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13.05.2021 г. по материалу № 13-52/2021 (дело № 2-879/2014), определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 01.07.2021 г. по материалу № 13-110/2021 (дело № 2-879/2014).

07.07.2021 г. посредством электронной почты УФССП России по Тверской области был направлен ответ, датированный 06.07.2021 г., подписанный заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е., об отказе в проведении служебной проверки в связи с отсутствием оснований, в ответе было указано, что определение Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 г. по материалу № 13-121/2021 в адрес УФССП России по Тверской области не поступало.

Вместе с тем на запрос Наумовой Л.Н. и.о. председателя Калининского районного суда Тверской области 08.07.2021 г. дан ответ о том, что в установленный срок копия определения по материалу № 13-121/2021 была направлена в адрес всех участников процесса.

Также административные истцы полагают, что форма обжалуемого решения об отказе в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. не соответствует требованиям статей 50, 89, части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено оформление принятого решения в форме постановления с процессуальным решением.

Приводя положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывает, что отсутствуют сведения о том, имеется ли приказ руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г., уполномочивающий Марченко И.Е. временно замещать ее должность, была ли Марченко И.Е. наделена полномочиями по рассмотрению поданной жалобы.

Указывает, что порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов регламентирован ведомственными правовыми актами, а именно Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Полагает, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 11.06.2021 г., поданной в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., установленных ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Приводя положения ст. 125, ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что срок для рассмотрения жалобы был существенно нарушен, порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, также нарушен.

Указывает, что действиями (бездействием) административных ответчиков существенно нарушены гарантированные законом права и свободы взыскателей, своевременно предъявивших исполнительные документы в Калининский РОСП, однако долг по исполнительным производствам в их пользу взыскан не был.

Обжалуемый отказ от 06.07.2021 г. в проведении служебной проверки в отношении Литвиновой О.Е. свидетельствует о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем нарушено право административных истцов на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу УФССП России по Тверской области.

Также при подаче административного искового заявления административными истцами было указано, что срок на подачу административного искового заявления ими не нарушен, поскольку ранее, 11.07.2021 г. административные истцы обращались в Калининский районный суд Тверской области по данным обстоятельствам, однако определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2021 г. административный иск был возвращен заявителям в связи с неподсудностью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.08.2021 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Наумова Л.Н., представляющая свои интересы и интересы административного истца Адамовой Е.И. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Также пояснила, что указанными в административном исковом заявлении определениями суда и мирового судьи о выдаче дубликатов исполнительных листов подтверждается факт вины приставов в утере оригиналов исполнительных документов. Указание в ответе на жалобу на то, что копия определения суда по материалу № 13-121/2021 не была получена УФССП России по Тверской области является несостоятельным, отказ в проведении проверки лишь по этому основанию является незаконным. Кроме того ответ на жалобу дан неуполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель начальника УФССП России по Тверской области не в праве рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности, не в праве принимать решение о проведении проверки. Подтвердила, что подала жалобу посредством официального сайта ФССП России.

Представитель административного истца Наумовой Л.Н. Барышев В.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Иванова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Поддержала представленные возражения, в которых, анализируя положения п. 1.1 ст. 50, ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 6.1, 2.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 07.09.2020 N 654, приходит к выводу, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством официального сайта ФССП России через раздел «Интернет-приемная» не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ. Жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) подаются сторонами исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с тем, что обращение административных истцов подано в адрес УФССП России по Тверской области посредством официального сайта ФССП России через раздел «Интернет-приемная», а не через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, оно правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ. Ответ на данное обращение заявителю дан уполномоченным должностным лицом УФССП России в установленный законом срок.

Указала, что привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, а не обязанностью главного судебного пристава-исполнителя, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению.

Также пояснила, что ссылка административного истца в административном исковом заявлении о том, что при проведении служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности является несостоятельной, поскольку с января 2020 года сотрудники службы судебных приставов не являются государственными служащими, они являются сотрудниками органов принудительного исполнения согласно Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылки административного истца на нормативные документы, в соответствии с которыми проводятся служебные проверки, также являются несостоятельными, поскольку установлен новый порядок проведения служебных проверок в соответствии с Приказом Минюста России «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» № 65 от 30.03.2020 года.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами 11 июня 2021 года Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. посредством официального сайта ФССП России через раздел Обращения/Интернет-приемная подано обращение, поименованное заявителями как жалоба о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. В обращении заявители указали, что решением Калининского районного суда Тверской области от 18.05.2021 г. по делу № 2а-968/2021 выявлен факт того, что старший судебный пристав Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. нашла потерянный оригинал исполнительного листа по делу № 2-879/2021, предъявленный к исполнению в 2014 г., после чего направила данный исполнительный документ в адрес мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области. Определением Калининского районного суда Тверской области от 31.05.2021 г. по материалу № 13-121/2021 (дело № 2-286/2013) установлен факт вины старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. в утрате исполнительного листа по делу № 2-286/2013, предъявленному к исполнению в 2013 г. Взысканий по исполнительным документам заявители не получили. Просили, в том числе, провести служебную проверку по указанным фактам и привлечь старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвинову О.Е. к дисциплинарной ответственности.

Согласно распечатке раздела «Интернет-приемная» сайта ФССП России 11 июня 2021 года обращение Наумовой Л.Н. N 10616024, поименованное как жалоба, подано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение электронной подписью подписано не было, передано на рассмотрение в УФССП России по Тверской области.

06 июля 2021 г. заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. на обращение Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», дан ответ в котором заявителю сообщено, что оснований для проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е. не имеется.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении заместителем руководителя Управления - главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях административных ответчиков нарушений порядка рассмотрения обращения Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И., а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителей, не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче административным истцом обращений, система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются, либо через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную ФССП Росси, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обращение Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. было зарегистрировано в УФССП России по Тверской области, принято к рассмотрению и рассмотрено в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке уполномоченным должностным лицом органа, которому было адресовано заявление, о чем административным истцам дан ответ в установленные законом сроки.

В данном случае несогласие административных истцов с полученным на их обращение ответом, данным административным ответчиком с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 06 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может расцениваться как нарушение прав административных истцов.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 31.05.2021 г. по материалу № 13-121/2021 (дело № 2-286/2013) о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес УФССП России по Тверской области действительно не направлялась (л.д. 47).

Судом не установлено нарушений прав административных истцов, поскольку административным ответчиком заместителем руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. выполнены возложенные на него обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административных истцов не нарушены, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не созданы.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко Е.И. от 06.07.2021 г. в проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е. при соблюдении сроков рассмотрения жалобы и направления процессуального решения по ней - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Р’.Рќ. Замрий

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р’.Рќ. Замрий